Решение по делу № 2-179/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-179/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 июня 2018 года                   с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Бедюрову И.М., Бедюровой Р.М., Краваль В.У., Бачишеву Г.В., Бачишевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Бедюрову И.М., Бедюровой Р.Б., Краваль В.У., Бачишеву Г.В., Бачишевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 562 рубля 37 копеек, судебных расходов в сумме 3096 рублей 87 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бедюровым И.М., Бедюровой Р.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщикам. Условиями кредитного договора заемщики приняли на себя следующие обязательства: в соответствии с п. 4.1 кредитного договора уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых; в соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, - уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Согласно п. 4.7 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Краваль В.У., Бачишевым Г.В., Бачишевой С.И. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, в соответствии с которыми поручители приняли обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 96 562 рубля 37 копеек, из которых: основной долг – 0 рублей, просроченный основной долг – 0 рублей, проценты за пользование кредитом – 3312 рублей 61 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 60 749 рублей 66 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 32 500 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бедюров И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору погашена.

Ответчики Бедюрова Р.Б., Краваль В.У., Бачишев Г.В., Бачишева С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 185 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, с учетом приведенных выше ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, поданному представителем, должен быть приложен либо подлинник доверенности, либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Порядок заверения копий документов регламентирован п. 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют завершительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную «подпись», «расшифровку подписи» (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Исковое заявление подписано представителем истца Д.Ю., в подтверждение полномочий Д.Ю. приложена светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не заверена.

В определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость предоставления суду оригиналов документов для сравнения их с имеющимися копиями либо предлагалось представить нотариально заверенные копии.

Оригиналы вышеуказанной доверенности либо его надлежаще заверенная копия в суд до рассмотрения дела не поступили.

Поскольку надлежащих доказательств о наличии у Д.Ю. права на подписание искового заявления не представлено, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения, поэтому уплаченная истцом госпошлина в сумме 3096 рублей 87 копеек подлежит возврату.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик Бедюров И.М. в судебном заседании не возражал по отмене мер по обеспечению иска. Исходя из назначения обеспечительных мер, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Бедюрову И.М., Бедюровой Р.М., Краваль В.У., Бачишеву Г.В., Бачишевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала уплаченную госпошлину в размере 3096 рублей 87 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> при поступлении заявления от плательщика.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бедюрову И.М., Бедюровой Р.М., Краваль В.У., Бачишеву Г.В., Бачишевой С.И., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере 96 562 рубля 37 копеек, сохраняющие свое действие до вступления в законную силу определения суда.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина