Решение по делу № 33-1479/2022 от 06.06.2022

Судья ФИО4                                          дело 33-1479/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – ФИО5

при секретаре судебного заседания – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело               по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3           об определении порядка пользования жилым помещением передать                по подсудности Мировому судье судебного участка №. 6 <адрес>,               по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском                  к ФИО2, ФИО3           об определении порядка пользования жилым помещением.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В частной жалобе истец ФИО1 просил определение Майкопского городского суда от 30.11.2021г. отменить полностью, разрешить вопрос по существу, и продолжить рассмотрение иска                     в Майкопском городском суде.

         Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, передавая гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по подсудности Мировому судье судебного участка №. 6 <адрес>, по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.33ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству Майкопского городского суда с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче по подсудности Мировому судье судебного участка №. 6 <адрес>.

       Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судья не может согласиться, поскольку, он сделан без учета конкретных обстоятельств дела     и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или             об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

    Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиками имеется спор о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дело подлежит рассмотрению городским судом.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

              Частную жалобу истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея               от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий:                         ФИО5