Решение по делу № 33-25/2024 (33-2639/2023;) от 08.11.2023

Судья Шахова К.Г.                      дело № 33-25/2024

№ 2-1-324/2023 (УИД 12RS0016-01-2023-000467-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оплева А. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября
2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Оплева А. В. к Кузьмину Н. А. о понуждении восстановить водопроводную сеть, демонтировать все врезки в водопроводную сеть, осуществленные ответчиком, восстановить бесперебойное водоснабжение в принадлежащем истцу здании по адресу: <адрес> снести (демонтировать) установленный ответчиком на принадлежащей истцу водопроводной сети колодец, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оплев А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину Н.А. о понуждении восстановить водопроводную сеть, демонтировать все врезки в водопроводную сеть, восстановить бесперебойное водоснабжение в принадлежащем истцу здании по адресу: <адрес>
<адрес>, снести (демонтировать) установленный ответчиком на принадлежащей истцу водопроводной сети колодец, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание механической мастерской по адресу: <адрес>, <адрес>.
15 апреля 2021 года истец заключил договор водоснабжения указанного здания с МУП «Водоканал». Из-за прекращения подачи воды в данное помещение в 2022 года водоснабжающая организация провела проверку, в результате которой было установлено, что Кузьмин Н.А. самовольно, без согласия истца установил на принадлежащей последнему водопроводной сети водопроводный колодец, обрезал и заглушил водопроводную сеть истца. Ответчик допущенные нарушения добровольно не устранил. В связи с отсутствием водоснабжения в здании истцу причинены нравственные страдания.

    Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Оплев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что выводы суда противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, а также показаниям свидетеля Шаповалова И.С., из которых следует, что причиной отсутствия водоснабжения являются действия ответчика, обрезавшего и заглушившего водопровод. Проектом для водоснабжения жилого дома и техническими условиями предусмотрена прокладка водопроводной сети к границе земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес>, присоединение к магистральной сети <адрес> с устройством отдельного колодца. Согласно техническим условиям Кузьмин Н.А. обязан был присоединиться к водопроводной магистральной сети по <адрес> с устройством отдельного колодца и прокладкой новой водопроводной линии, которые им не были выполнены. Суд в решении не указал, каким нормативным актом предусмотрена регистрация водопроводной сети в случае перехода права собственности на недвижимое имущество, подключенное к централизованному водоснабжению. Постановка водопровода на кадастровый учет носит рекомендательный характер. Суд не учел, что в выданном ответчику ордере на земляные работы указано, что он имеет право провести земляные работы по <адрес> взрытием 100 пог.м. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований, установленных статьями 85, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а само заключение эксперта противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузьмин Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Казукова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузьмина Н.А., его представителя Крайнова С.Е., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Оплеву А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание механической мастерской площадью 360,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 10 - 11).

15 апреля 2021 года между Оплевым А.В. и МУП «Водоканал» заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению указанного здания (т. 1 л.д. 63 - 64).

Кузьмин Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и сооружения – водопровода к <адрес> с кадастровым номером <№> протяженностью 116 кв.м (т. 2 л.д. 34 - 35).

20 июля 2021 года между МУП «Водоканал» и Кузьминым Н.А. был заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению (т. 1 л.д. 37), а 12 января 2022 года МУП «Водоканал» выдало ответчику технические условия № 001-22 подключения к водопроводной магистральной сети ул. Некрасова с устройством отдельного колодца и прокладкой новой водопроводной линии (т.1 л.д. 7).

Во исполнение указанных технических условий по заказу
Кузьмина Н.А. был разработан проект водоснабжения жилого дома по
<адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 71 - 85).

Постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 18 мая 2022 года № 191 ответчику выдано разрешение на использование части земельного участка общей площадью
706 кв.м на территории кадастрового квартала 12:17:0101001 для строительства водопровода по <адрес> (т. 1 л.д. 86).

Согласно акту от 1 ноября 2022 года обследования водопроводной сети от <адрес> (спортзал завода «Копир») до ул. Некрасова д. 61а, составленному заместителем директора МУП «Водоканал» по техническим вопросам Кирилловым В.Ю., начальником водопроводного хозяйства Арышевым А.А., а также Оплевым А.В., и утвержденному директором МУП «Водоканал», установлено отсутствие воды на объекте по адресу
ул. Некрасова д. 61а, которое произошло, как указано в акте, по вине Кузьмина Н.А., которым нарушены технические условия, так как нет отдельного колодца и не проложена новая водопроводная сеть (т. 1 л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Кузьмина Н.А. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр оценки «Авком-12» ИП Смаиловой Е.С. (т. 1 л.д. 90 - 91).

Согласно выводам экспертного заключения от 31 августа 2023 года действия Кузьмина Н.А. по подключению принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, <адрес> водопроводной сети техническим условиям подключения соответствует требованиям СП 42.13330.2017, требования строительных и технических норм и правил не нарушены, и данные действия Кузьмина Н.А. не являются причиной нарушения водоснабжения принадлежащего Оплеву А.В. нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, так как данные объекты технически не взаимосвязаны по системе водоснабжения (т. 1 л.д. 111 - 131).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что прекращение водоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения явилось следствием незаконных действий
Кузьмина Н.А., в связи с чем отказал в удовлетворении иска Оплеву А.В.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По данному делу, исходя из приведенного правового регулирования, заявленных исковых требований и их фактического обоснования, подлежали выяснению обстоятельства относительно того, создает ли присоединение водопровода, принадлежащего Кузьмину Н.А., к водопроводной магистральной сети препятствия для водоснабжения нежилого здания, принадлежащего Оплеву А.В. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснены.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание экспертное заключение от 31 августа 2023 года.

В части 2 статьи 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Однако из заключения судебной экспертизы от 31 августа 2023 года не представляется возможным определить, какое именно исследование было проведено экспертом, в результате которого он пришел к указанным в заключении выводам. В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт Калугин В.А. пояснил, что оценку техническим условиям при проведении экспертизы, обстоятельствам фактической прокладки траншеи и врезки трубы, о которых сообщили свидетели Красавин Е.В. и Шаповалов И.С., не давал, при этом им не производилась раскопка приямков, при помощи которой можно было бы сделать окончательные выводы (т. 1 л.д. 199 - 200).

На основании части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение приведенных процессуальных норм судом первой инстанции было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, что не позволило установить по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение. В связи с этим судебной коллегией была назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (далее – ООО НПО «Эксперт Союз»).

Согласно выводам экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» присоединение водопровода к ул. Некрасова, расположенного в
г. Козьмодемьянске, ул. Некрасова (кадастровый <№>), принадлежащего Кузьмину Н.А., к водопроводной магистральной сети
<адрес> в <адрес>, создает препятствия для водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), принадлежащего Оплеву А.В. Это выражается в подключении к водопроводной сети, принадлежащей Оплеву А.В., посредством прямого подключения к его водопроводной сети и отсоединении той части сети, которая идет к нежилому зданию Оплева А.В. Как указано экспертами, в результате данных работ Кузьмин Н.А. подключился к водопроводной сети Оплева А.В., а водоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес> (кадастровый <№>), принадлежащего Оплеву А.В., отключил (т.2 л.д. 50 - 66).

Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Исследование проводилось методом экспертного осмотра, фотофиксации экспертных признаков, проведения необходимых измерений с помощью лазерного дальномера, рулетки, цифрового штангенциркуля, анализа имеющихся в материалах дела данных. При осмотре присутствовали истец и ответчик. При этом экспертами изучены, как материалы дела, так и показания свидетеля Шаповалова И.С.

В описательной части экспертного заключения указано, что проектом и техническими условиями исключается врезка в трубопровод, принадлежащий Оплеву А.В., при врезке Кузьминым Н.А. в существующий водопровод Оплева А.В. не обеспечивается гарантированный напор воды в зданиях Оплева А.В., так как сечение трубы 32 мм при дополнительном расходе воды для нужд Кузьмина Н.А. не позволяет обеспечивать нормативное давление в трубопроводе. При подключении Кузьминым Н.А. своего трубопровода был обрезан и не заглушен трубопровод Оплева А.В., оно выполнено без устройства отвода к трубопроводу Оплева А.В.

Ответчиком Кузьминым Н.А. были представлены письменные вопросы, адресованные экспертам для разъяснения и дополнения данного ими заключения, на которые представлены соответствующие ответы также в письменном виде.

Заключение повторной судебной экспертизы оценивается судебной коллегией в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Вопреки доводам ответчика доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной повторной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не находит процессуальных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, так как указанные в ходатайстве вопросы (1.1 - 1.3) не имеют юридического значения для рассматриваемого дела (т. 2 л.д. 103 - 104), в остальной части экспертами даны подробные мотивированные ответы.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы также согласуются с иными доказательствами, в том числе с актом от 1 ноября 2022 года, справкой МУП «Водоканал» (т. 1 л.д. 175), показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

У суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание указанный акт в связи с тем, что составивший его МУП «Водоканал» несет ответственность за обеспечение бесперебойного водоснабжения принадлежащих потребителям объектов. Так как указанное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

К спорным правоотношениям, возникшим между Оплевым А.В. и Кузьминым Н.А., не подлежал применению Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым регулируются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, так как нарушение прав истца не было связано с ненадлежащим предоставлением ему коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Кроме того, согласование Кузьминым Н.А. с МУП «Водоканал» подключения к магистральной водопроводной сети не исключает возможности защиты нарушенного права Оплева А.В. на устранение препятствий в использовании принадлежащего ему имущества, так как по настоящему делу установлено, что фактически совершенные ответчиком действия повлекли отключение водоснабжения принадлежащего ему здания. Отсутствие у Оплева А.В. документального подтверждения приобретения им прав на водопроводную сеть, как об этом указано в решении, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку предметом иска является требование о защите нарушенного права собственности на нежилое здание. Обстоятельства самовольного подключения Оплевым А.В. к магистральной водопроводной сети в ходе рассмотрения дела установлены не были, напротив, из справки от 10 июня 2013 года № 321, выданной предыдущему собственнику здания, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес> (кадастровый <№>), видно, что им выполнены все технические условия (т. 1 л.д. 145).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и отмене решения суда в части с принятием по делу нового решения о возложении на ответчика обязанности восстановить водоснабжение принадлежащего истцу нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда соответствует пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, предусматривающему, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда, она подлежит взысканию с проигравшей спор стороны.

При таких обстоятельствах с Кузьмина Н.А. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 196000 руб. (т. 2 л.д. 47).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2023 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым возложить на Кузьмина Н. А. (ИНН <№>) обязанность восстановить водоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый <№>), принадлежащего Оплеву А. В. (СНИЛС <№>).

Взыскать с Кузьмина Н. А. (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (ИНН 5249100034) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 196000 руб.

В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 О.В. Клюкина

                                    Е.М. Протасова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 августа 2024 года.