Решение от 03.10.2022 по делу № 33-2964/2022 от 10.08.2022

Судья Жиркова Н.В.

Дело № 2-1126/2022                                    33-2964/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года                                                              город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Холомогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» о взыскании убытков, недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года » (с учетом определений от 22 июня 2022 года и 29 июня 2022 года об исправлении описок).

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения представителя истца Томтосовой В.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Бузова Д.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (далее – ООО «Ассоциация строителей АЯМ») о взыскании убытков, недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 01 февраля 2021 года в 13 часов 10 минут на 21 километре ФАД «Колыма» по вине водителя Дмитриева Г.Г., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, который управлял транспортным средством ********, с государственным регистрационным знаком № ... в составе полуприцепа с бортовой платформой, с грузом - контейнером, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал истец, его имущество автотранспортное средство ********, 2012 года выпуска, регистрационный номер № .... 29 марта 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району в отношении Дмитриева Г.Г. составлен протокол об административному правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2021 года Дмитриев Г.Г. признан виновным совершении административного правонарушения. В рамках ОСАГО истцу выплачено за повреждение транспортного средства .......... рублей, за причинение вреда здоровью – .......... рублей, утраченный заработок в размере .......... рублей .......... копеек. Между тем, согласно заключению эксперта транспортное средство ******** не подлежит восстановлению. Кроме этого, в связи с причинением вреда здоровью, истец был нетрудоспособен, ввиду чего не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Просил с учетом уточнения взыскать с ответчика убытки в размере 1 759 400 рублей, недополученный заработок в размере 901 392 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на экспертизу - 12000 рублей.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 июня 2022 года с ООО «Ассоциация строителей АЯМ» (с учетом определений от 22 июня 2022 года и 29 июня 2022 года об исправлении описок) в пользу Васильченко Е.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 828 806 рублей 50 копеек, убытки – 1 759 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Также с АО «Ассоциация строителей АЯМ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 441 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Ассоциация строителей АЯМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, что повлекло за собой нарушение норм материального права. Истцом достаточных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий не представлено. Также судом неверно был определен размер утраченного заработка, исходя из суммы поступивших денежных средств на счет истца, тогда как к исчислению утраченного заработка необходимо было принять доход, указанный истцом, как индивидуальным предпринимателем, в налоговых декларациях. Кроме этого, страховщиком был произведен расчет утраченного заработка, который составил .......... рублей .......... копеек, что судом не было принято во внимание. Также выражает несогласие с суммой убытков в размере 1 759 400 рублей, поскольку Васильченко Е.П. был согласен на страховое возмещение по ОСАГО в сумме .......... рублей, что являлось для него достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных истцом результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что истцом самостоятельно проведена экспертиза по оценке причиненного ущерба, ввиду чего оснований для возмещения расходов по ее проведению не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Дмитриева Г.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца не согласна с доводами апелляционной жалобы, поддержала исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец, Дмитриев Г.Г. извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года в 13 часов 10 минут на 21 километре ФАД «Колыма» водитель Дмитриев Г.Г., на тот момент состоявший в трудовых отношениях с ООО «Ассоциация строителей АЯМ», управляя транспортным средством ********, с государственным регистрационным номером № ... в составе полуприцепа с бортовой платформой, с грузом - контейнером совершил дорожно -транспортное происшествие, в результате которого пострадал непосредственно сам истец, его имущество - автотранспортное средство ********, 2012 года выпуска, регистрационный номер № ....

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, Дмитриев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что Дмитриев Г.Г. вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, пояснил, что во время движения у транспортного средства порвался тормозной шланг, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство имело неисправную тормозную систему и опорно-сцепного устройства- узлов крепления контейнера (груза) к платформе полуприцепа в нарушение п.п. 2.3.1, 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело по ходу движения на спуске к нарушению работы тормозной системы и заносу прицепа, в результате чего контейнер с полуприцепом упали, произошло столкновение контейнера с транспортным средством под управлением Васильченко Е.П., двигающегося во встречном направлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что не были приняты надлежащие меры по проверке технического состояния транспортного средства перед началом движения, в том числе на предмет исправности и износа элементов тормозной системы, а также опорно-сцепного устройства – узлов крепления контейнера (груза) к платформе полуприцепа во избежание его падения.

Из заключения эксперта ООО КФК «********» № ... от 28 мая 2021 года следует, что техническое состояние транспортного средства ********, 2012 года выпуска, регистрационный № ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2021 года относится к неработоспособному, предельному состоянию, восстановительный ремонт не целесообразен и технически не возможен, полная гибель объекта экспертизы. При этом выпуск в обращение деталей демонтированных с аварийного транспортного средства не представляется возможным. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату повреждения вследствие ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет .......... рублей .......... копеек.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком подано ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Из заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ № ... от 24 мая 2022 года следует, что транспортное средство находится в разобранном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации. Рама и кабина имеет следы неустраненных аварийных повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 01 февраля 2021 года, отсутствуют многие детали и узлы. Определить возможность восстановления, стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа и стоимость годных остатков не представляется возможным, так как автомобиль находится в разобранном состоянии и отсутствуют как поврежденные, так и неповрежденные детали. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом срока эксплуатации на момент дорожно-транспортного происшествия составляет .......... рублей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ... от 18 марта 2021 года у Васильченко Е.П. установлены следующие повреждения: ********, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, который согласно п. 7.1 методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н.

В период времени с 01 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года истец был нетрудоспособен, выплату пособия не получал, поскольку является индивидуальным предпринимателем.

Собственником транспортного средства ********, с государственным регистрационным № ... является ООО «Ассоциация строителей АЯМ». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «********».

На основании заявления истца от 01 апреля 2021 года ООО СК «********» был составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате истцу .......... рублей за причиненный вред здоровью, в части утраченного заработка выплачено .......... рублей и .......... рублей в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству. Данные денежные суммы истцом получены.

Согласно представленным справкам о доходах ИП Васильченко Е.П., что также подтверждается сведениями банка об оборотах по кредиту, за период с 01 февраля 2021 года по 01 февраля 2022 года доход истца составил в общей сумме .......... рублей. Следовательно, в день доход истца составляет .......... рублей (.......... рублей / 12 месяцев / 30 дней).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанные выше обстоятельства совершения дорожно –транспортного происшествия Дмитриевым Г.Г. с причинением вреда здоровью средней тяжести истцу установлены вступившим в законную силу постановлением суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом, в соответствии со ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевший вправе требовать в том числе возмещения утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда не может превышать 500 000 руб. (п. "а" ст. 7, п. 5 ст. 12 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции, применяя вышеуказанные положения гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу лица в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом самостоятельно произведя расчет утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Так, п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ввиду не привлечения судом первой инстанции к участию в деле работника ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и поскольку разрешением настоящего спора затрагиваются его права и обязанности, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что влечет за собой безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду не предоставления истцом достаточных доказательств нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, является основанием к отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика Дмитриева Г.Г., истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Стороной ответчика факт дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2021 года и признание истца потерпевшим не оспаривалось. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за неисправности тормозной системы транспортного средства, принадлежащего ответчику, тяжесть причиненного вреда здоровью истцу, длительность нахождения на лечении последнего, личности истца, его активного образа жизни до аварии, полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости, полностью отвечающим целям смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому причинен вред здоровью.

Установление судом первой инстанции утраченного заработка в размере 828 806 рублей 50 копеек полностью отвечает требованиям закона. Согласно представленным справкам о доходах ИП Васильченко Е.П., что также подтверждается сведениями банка об оборотах по кредиту, за период с 01 февраля 2021 года по 01 февраля 2022 года доход истца составил в общей сумме .......... рублей. Следовательно, в день доход истца составляет .......... рублей .......... копеек (.......... рублей / 12 месяцев / 30 дней). За 25 дней, когда истец был нетрудоспособен, сумма утраченного заработка за минусом выплаченной страховой компанией суммы составит 828 806 рублей 50 копеек (.......... рублей .......... копеек х 25 дней – .......... рублей .......... копеек). В подтверждение утраченного дохода истцом представлены документы, подтверждающие наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, выписки по операциям на счете, справки о доходах за 2020, 2021 годы. Истцом в 2020 году применялась упрощенная система налогообложения. В соответствии с п.1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и п. 2 ст. 248 настоящего Кодекса. Согласно пп. 1 1 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Пунктом 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Приведенные законоположения подтверждают, что доход налогоплательщика, использующего упрощенную систему налогообложения, определятся, в том числе, размером документально подтвержденной выручки. Таким образом, в настоящем случае для расчета размера утраченного заработка достаточно предоставления первичных документов дохода истца, как индивидуального предпринимателя, без данных налоговой инспекции. Также согласно ч. 1 ст. 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации при патентной системе налогообложения налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации. Применение истцом с 22 декабря 2021 года патентной си░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .......... ░░░░░░ .......... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .......... ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 759 400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «********» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ... ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .......... ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 759 400 ░░░░░░ (.......... ░░░░░░ – .......... ░░░░░░).

░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «********» ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 828 806 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ – 1 759 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 441 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░