Решение от 28.11.2017 по делу № 2-1124/2017 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        к делу №2-1124/2017

            г. Славянск-на-Кубани      28 ноября 2017 года

                     Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

          председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

ответчика Горбач С.А.,

          при секретаре Павлиенко А.Н.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятникова Н.Ф. к Горбач С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Телятников Н.Ф. обратился в Славянский районный суд с исковым заявлением к Горбач С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, по тем основаниям, что 15.08.2016 между Горбач С.А. и ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» заключен договор займа <номер> на сумму 12 489 руб. под 37,15% годовых на срок 6 месяцев (до 14.02.2017). Общая сумма возврата займа с процентами составила 13 877 руб.. В день заключения договора займа ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 134 руб.. От погашения оставшегося основного долга в размере 12 489 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 1254 руб. 00 коп. ответчик уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, заключенным между ним и ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование», он приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 28.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако, до настоящего времени никакого ответа на него не получено. В соответствии с п.9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 руб. за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Поскольку, период просрочки составляет 349 дней (за период с 15.10.2016 по 29.09.2017), размер неустойки составляет 69 800 руб.. В связи с тем, что до настоящего времени просроченная задолженность не погашена, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 12 489 руб. 00 коп.; 1254 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом; неустойку в сумме 69 800 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме – 25000 руб. 00 коп..

      Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, истец в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве, поддержав заявленные исковые требования в полном объёме, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

           Ответчик Горбач С.А., признав исковые требования Телятникова Н.Ф. в полном объеме в части погашения основного долга в размере 12 489 руб. и процентов за пользование займом в размере 1254 руб. 00 коп., не возражал против их удовлетворения судом. В связи с тем, что размер неустойки, исчисленный Телятниковым Н.Ф., является завышенным, просит уменьшить сумму штрафных санкций до 20000 руб., а также в связи с неучастием представителя истца в судебном заседании, просит в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом судом ответчику разъяснены последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Телятникова Н.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.08.2016 между Горбач С.А. и ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» заключен договор займа <номер> на сумму 12 489 руб. под 37,15% годовых на срок 6 месяцев (до 14.02.2017). Общая сумма возврата займа с процентами составила 13 877 руб.. В день заключения договора займа ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 134 руб.. От погашения оставшегося основного долга в размере 12 489 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 1254 руб. 00 коп. ответчик уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, заключенным между Телятниковым Н.Ф. и ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование», он приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 28.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако, до настоящего времени никакого ответа на него не получено. В соответствии с п.9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 руб. за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с Горбач С.А. в пользу Телятникова Н.Ф. денежных средств в общей сумме 13 743 руб. 00 коп., из которых: 12 489 руб. 00 коп. – основной долг и процентов за пользование займом в размере 1 254 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно             несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком Телятникову Н.Ф. до 20 000 руб., в связи с чем, взыскать с Горбач С.А. в пользу Телятникова Н.Ф. неустойку в общей сумме 20 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, представитель истца в судебном заседании участие не принимал, суд приходит к выводу о том, что его требования в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований Телятникова Н.Ф., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – Горбач С.А. государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 1212 руб. 29 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 12 489 ░░░. 00 ░░░.; 1 254 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 20 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ – 33743 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1212 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 29 ░░░..

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –

      ░░░░░░░░░░░: