Решение по делу № 33-25740/2022 от 05.08.2022

Судья: Бардин М.Ю.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                                     Бычковой А.Л., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи         Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой И. С. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Старцевой И. С. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Старцева И.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 133900 рублей, неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 283 482 рубля, неустойки за период с <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение стоимости экспертного заключения в размере 1986 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Hyundai Solaris» г/н <данные изъяты>, под управлением Рабиева Д.Н. причинен ущерб автомобилям «Форд транзит» г/н <данные изъяты> под управлением Горшкова В.Ю. и ГАЗ г/н <данные изъяты> под управлением Старцева В.А., принадлежащему Старцевой И.С. Кроме того произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» г/н <данные изъяты> под управлением Хакимова А.Ф. Согласно материалам ГИБДД виновным в причинении ущерба является Рабиев Д. Н.. Гражданская ответственность Старцевой И.С. как владельца транспортного средства ГАЗ г/н <данные изъяты> застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по полису РРР <данные изъяты>

<данные изъяты>. истец в порядке прямого возмещения по ОСАГО обратилась к ответчику, который <данные изъяты>. произвела выплату страхового возмещения в размере 116200 руб., после претензии <данные изъяты>. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 48100 руб. и возместил истцу стоимость экспертизы 6014 руб.

Не согласившись с размером выплат истец направила финансовому уполномоченному претензию, но <данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда с учетом исправления описки определением от <данные изъяты> исковые требования Старцевой И. С. удовлетворены частично, с АО «Альфа-Страхование» в пользу Старцевой И. С. взыскано в счет страхового возмещения 97586 рублей, штраф 48793 рубля, неустойка за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. 50 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, за экспертное заключение ООО «Ник Оценка» 1986 рублей, а всего 208365 рублей. Также с ответчика взыскана неустойка за период с <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 97586 за каждый день просрочки, но не более 97586 рублей.

В апелляционной жалобе Старцева И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей «Hyundai Solaris» г/н <данные изъяты>, под управлением Рабиева Д.Н., «Форд транзит» г/н <данные изъяты> под управлением Горшкова В.Ю., ГАЗ г/н <данные изъяты> под управлением Старцева В.А., принадлежащего Старцевой И.С., «Hyundai Solaris» г/н <данные изъяты> под управлением Хакимова А.Ф., в результате которого причинен ущерб автомобилю истца ГАЗ г/н <данные изъяты> под управлением Старцева В.А.

Согласно постановлению Рабиев Д. Н. привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность Старцевой И.С. как владельца транспортного средства ГАЗ г/н <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО РРР <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

<данные изъяты>. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, <данные изъяты>. ответчиком по страховому случаю выплачено 116200 руб.

После претензии <данные изъяты>. ответчик произвел доплату страхового возмещения 48100 руб. и стоимость экспертизы 6014 руб.

Истец направил финансовому уполномоченному претензию. <данные изъяты>. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство является грузовым фургоном.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Модерн», стоимость ремонта автомобиля ГАЗ г/н <данные изъяты> с учетом износа на <данные изъяты> составляет 267900 руб.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, установившей недоплату страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Вместе с тем, ошибочно включил стоимость расходов по оценке 6014 руб. в сумму недоплаченного страхового возмещения, что привело к неверному расчету.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики на момент ДТП составила 267900 рублей, из которых выплачено 116200 рублей и 48100 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 103600 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с него подлежала взысканию неустойка в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения до фактического исполнения, о чем даны разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, при взыскании неустойки судом не учтены разъяснения, указанные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако судом неустойка взыскана не на дату вынесения решения, в связи с чем период взыскания неустойки и ее размер подлежит изменению.

Также ограничивая сумму подлежащей взысканию неустойки суммой недоплаченного страхового возмещения суд не учел, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное стразовое возмещение в размере 103600 рублей, штраф 51800 рублей. неустойка с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 200000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке 1986 рублей, а всего 367386 рублей. А также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 103600 за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей, учитывая, что общий размер неустойки ограничен пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой 400000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и расходов по оценке не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом исправления описки определением от <данные изъяты> изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, размера и периода неустойки изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Старцевой И. С. страховое возмещение 103600 (сто три тысячи шестьсот) рублей, штраф 51800 (пятьдесят одну тысячу) рублей, неустойку с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оценке 1986 рублей, а всего взыскать 367386 (триста шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Старцевой И. С. неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 103600 за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей.

Председательствующий

Судьи