Решение по делу № 2-6979/2015 от 13.08.2015

В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося одновременно представителем третьего лица ООО «АВС-99» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, являющегося одновременно представителем ответчика ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор № ****** пр уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО3 передал, а ФИО4 принял право требования взыскания долга с ООО «АВС-99» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3277000 рублей. Согласно п. 3.1. указанного договора за уступаемые права требования ФИО4 выплачивает ФИО3 денежные средства в размере 50% от фактически взысканной суммы, оплата производится по фактическому взысканию. О данных обстоятельствах истцу стало известно в июле 2015 года при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> исковых требований ФИО4 к ООО «АВС-99» о взыскании задолженности по договору займа. ФИО2 является кредитором ФИО3 в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ******-ИП с требованиями на сумму 939167 рублей на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО3 в одно сводное на общую сумму 14138921 рубль 23 копейки. Все кредиторы в указанном исполнительном производстве стоят в четвертой очереди требований. Требования ФИО2 составляют 6,64%, что составляет 217592 рубля 80 копеек от общего размера уступленных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ прав. Совершив оспариваемую сделку в условиях запрета на распоряжение всем принадлежащим ФИО3 имуществом по заниженной в два раза цене, ФИО3 фактически незаконно уменьшил свои активы в два раза. Таким образом, ФИО2 лишается возможности на получение денежных средств пропорционально сумме требований на 50%. Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения должника, направленном исключительно на причинение вреда кредиторам, в частности ФИО2 На основании изложенного, в силу требований ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным. Применить последствия недействительности путем восстановления прав ФИО3 к ООО «АВС-99» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6, являющийся так же представителем третьего лица ООО «АВС-99», в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. В дополнение к заявленным исковым требованиям указал, что согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя октябрьского РОСП ФИО7, имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности для исполнения решения суда, не обнаружено. Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства не предоставлялся. Таким образом, по причине отсутствия какого-либо имущества, ФИО3 умышленно скрыл от судебного пристава-исполнителя информацию о принадлежности ему имущественного права требования, на которое в порядке ст. 75 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание», не предоставив указанные сведения в рамках исполнительного производства. По всем исполнительным производствам, которые имеются в отношении ФИО3, сумма требований кредиторов к нему составляет в совокупности 39395777 рублей 98 копеек. Совершив уступки прав требования с возможным получением 50% от суммы взыскания, ФИО3 фактически отказался от денежных требований к должнику на сумму 50%, причинив тем самым ущерб имущественным правам кредиторов, к числу которых относится и ФИО2

Ответчик ФИО4, являющийся одновременно представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы представленных суду возражений на исковые требования согласно которых действия ФИО2 по предъявлению настоящих исковых требований являются злоупотреблением правом, направленным на затягивание процесса и уклонение от гражданско-правовых обязательств, так как позиция ООО «АВС-99» в рамках гражданского дела № ****** по иску ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и позиция ФИО2 в рамках настоящего дела являются позицией одного человека – ФИО2, поскольку он является участником ООО «АВС-99» с долей в уставном капитале 50%. При этом в рамках дела № ****** позиция ООО «АВС-99» заключается в полном отрицании самого факта существования задолженности Общества перед ФИО3 Запрета на распоряжение всем принадлежащим ФИО3 в рамках исполнительного производства не выносилось, равно как и не накладывался арест на дебиторскую задолженность. Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо доказать, что с намерением исключительно причинить вред другому лицу действовали обе стороны такой сделки. Целью ФИО3, которую он преследовал при заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ являлось и является получение денежных средств с должника в счет имеющегося действительного обязательства, после осуществления ФИО4 процедуры взыскания. При этом причиной, по которой ФИО8 выступает не как представитель истца ФИО3, а сам лично как истец на основании договора уступки, является то обстоятельство, что ФИО3 не имеет денежных средств для оплаты услуг представителя. Единственным способом расчета за услуги представителя является для него расчет по результату, то есть путем передачи части фактически взысканных средств. При этом каких-либо доверительных отношений между ФИО4 и ФИО3 не имеется. Только договор уступки надлежаще гарантирует для ФИО4 получение 50% от фактически взысканной суммы, а ФИО14 получение оставшихся 50%. Цели причинения вреда ФИО2 ФИО4 не преследовал и преследовать не мог, так как не знал о том, что ФИО2 является кредитором ФИО3 ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, что означает, что ФИО2 вправе подать иск к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заключением последним договора уступки, если докажет, что ФИО3 злоупотребил своими правами. Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, так как его права не являются нарушенными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926700 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12467 рублей (л.д. 10).

На основании выданного взыскателю ФИО2 исполнительного листа № ВС 056898991 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО3 на сумму 939167 рублей (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> ФИО7 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, объединено несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство в отношении ФИО2, по отношению к должнику ФИО3 в сводное исполнительное производство № ******-ИП/СД с предметом исполнения на общую сумму 33463766 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор № ******пр уступки права требования (цессии), согласно условий которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к должницу ООО «АВС-99» по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО3 является займодавцем, а ООО «АВС-99» заемщиком в сумме 3277000 рублей. Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора Цедент так же уступил, а Цессионарий принял право требования основного долга в размере 3277000 рублей, а так же право требования процентов (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора, за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 50% от фактически взысканной суммы. Оплата производится по фактическому взысканию.

Требования истца о признании договора № ******пр уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным основаны на положениях норм, установленных ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, целью заключения договора об уступке требования в силу ч.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказ кредитора от принадлежащих ему в отношении должника прав и их передача иному лицу.

В судебном заседании ФИО8 как представителем ответчика ФИО3 не отрицался факт того, что на момент заключения спорного договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 знал о наличии возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства № ******-ИП/СД, взыскателем по которому, в том числе, является ФИО2, обязательства перед которым ФИО3 не исполнены.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности для исполнения решения суда не обнаружено. Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства ФИО3 не предоставлялся.

Анализ материалов сводного исполнительного производства № ******-ИП/СД так же свидетельствует о том, что ФИО3 сведений о наличии дебиторской задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю не предоставлялось. В рамках выявленного судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий имущества, арест на распоряжение таковым накладывался только на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3

В соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на дебиторскую задолженность.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО8, являющийся одновременно представителем ответчика ФИО3, указал на то, что запрета на распоряжение всем принадлежащим ФИО3 имуществом в рамках исполнительного производства не выносилось, равно как и не накладывался арест на его дебиторскую задолженность. У ФИО3 в рамках возбужденного сводного исполнительного производства отсутствовала возложенная на него законом обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений о наличии дебиторской задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанным возражениям суд относится критически, так как, несмотря на то, что действительно в рамках сводного исполнительного производства арест на дебиторскую задолженность ФИО3 судебным приставом-исполнителем не налагался, однако поведение самого должника ФИО3 знающего о наличии неисполненных обязательств перед взыскателем ФИО2, не сообщившего приставу о наличии дебиторской задолженности и допустившего ее отчуждение за 50% от действительной стоимости, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3, направленного на причинение вреда имущественным интересам взыскателя по сводному исполнительному производству № ******-ИП/СД – ФИО2 Договор уступки прав требования (цессии) между ФИО3 и ФИО8 совершен после вынесения судебных решений о взыскании с ФИО3 задолженности перед несколькими кредиторами на сумму более 33 миллионов рублей, то есть когда существовала реальная возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3 в размере 3277000 рублей, а так же договорные пени и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Совершив же договор уступки, ФИО3 в два раза уменьшил возможный размер дебиторской задолженности.

Отсутствие ареста дебиторской задолженности по сводному исполнительному производству № ******-ИП/СД не свидетельствует о невозможности оспаривания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву злоупотребления правом. Так же суд отмечает, что требования истца не основаны на ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 как вторая сторона договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, является профессиональным юристом, в связи с чем должен был знать о возможности проверки личности Цедента, в том числе на сайте УФССП России путем наличия возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств. Доводы ответчика ФИО8 о том, что целью заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ с его стороны было гарантированное получение гонорара, в связи с отсутствием у ФИО3 возможности оплатить услуги адвоката по взысканию задолженности в судебном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, так как размер гонорара по взысканию задолженности по договору займа от цены 3277000 рублей, с учетом пени и процентов явно не соответствует сложившимся в регионе ценам за указанные услуги. ФИО8 не лишен был возможности заключения договора оказания правовых услуг, который гарантированно обеспечивал бы его возможность получения вознаграждения за оказанные услуги, так как взыскание задолженности по договору уступки не свидетельствует только о положительном для ФИО8 исходе дела по взысканию задолженности по договору займа, так как отказ в удовлетворении исковых требований вообще лишает его возможности получения гонорара. Вопрос же о том, что судебная практика при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя снижает размер возможного дохода, правового значения иметь не может.

Злоупотребления правами в действиях самого истца ФИО2, вопреки утверждениям ответчика ФИО8, судом не усматривается, поскольку судом установлено, что ФИО2 является взыскателем по сводному исполнительному производству как физическое лицо, а не как представитель ООО «АВС-99», в то время как из представленных ФИО8 копий материалов гражданского дела № ****** по иску ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа следует, что ответчиком является ООО «АВС-99», ФИО2 лицом, участвующим в деле, не является. Возможная принадлежность ФИО2 50% долей в уставном капитале ООО «АВС-99» не может свидетельствовать о том, что позиция ФИО2 является позицией ООО «АВС-99» в рамках гражданского дела № ******.

Отклоняются судом и утверждения ответчика ФИО8 о том, что ФИО12 является ненадлежащим истцом по делу и им выбран ненадлежащий способ защиты права, так как в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО2 оспариваемым договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ путем уменьшения возможного размера дебиторской задолженности в два раза. В силу же требований ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, является одним из способов защиты гражданских прав, при этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Таким образом, совокупный анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО12 является надлежащим истцом по делу которым избран предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права, оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом установлена недобросовестность поведения ФИО3 при его заключении, направленность его поведения на причинение вреда имущественным интересам истца, что в силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной как нарушающей требования закона.

В связи с тем, что договор уступки права требования (цессии) № ******пр от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, подлежат применению последствия ее недействительности путем передачи ФИО3 права требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «АВС-99».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № ******пр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) № ******пр от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ФИО3 права требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «АВС-99».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева