Решение по делу № 11-507/2022 от 25.10.2022

Дело № 11-507/2022                        Санкт-Петербург

78MS0031-01-2022-002794-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО «МКК «Микроклад» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «МКК «Микроклад» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермаковой Т.Н. задолженности по договору займа.

Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем представлено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 20.12.2021 года в межрайонную ИФНС № 22 по г. Санкт-Петербургу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «МКК «Микроклад» о зачете государственной пошлины отказано, заявление ООО «МКК «Микроклад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермаковой Т.Н. задолженности по договору займа возвращено.

В частной жалобе ООО «МКК «Микроклад» просит отменить определение суда от 26 августа 2022 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «Микроклад» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермаковой Т.Н. задолженности по договору займа, представив заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной в межрайонную ИФНС № 22 по г. Санкт-Петербургу.

Возвращая заявление ООО «МКК «Микроклад» мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что государственная пошлина, которую заявитель просит зачесть к уплате по настоящему делу, была оплачена в Межрайонную ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу, в то время как по правилам статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежала уплате в Межрайонную ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу. Поскольку положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускают возможности зачета государственной пошлины между различными бюджетами, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа, в связи с чем вернул заявление подателю.

Настаивая на отмене судебного постановления заявитель, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что государственная пошлина, которая не была возвращена, должна быть принята к зачету, возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом налогоплательщика.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов.

Как усматривается из настоящего материала, ранее ООО «МКК «Микроклад» была уплачена государственная пошлина в суд в МИФНС № 22 по г. Санкт-Петербургу в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 104 Санкт-Петербурга.

С заявлением о зачете указанной госпошлины ООО «МКК «Микроклад» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Санкт-Петербурга, при обращении к которому государственная пошлина подлежала оплате в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу Выборгского района.

Обращение заявителя в суд иного муниципального образования по смыслу, придаваемому статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать аналогичным действием, при совершении которого возможно использовать уплаченную в иной бюджет государственную пошлину.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО «МКК «Микроклад» в иной бюджет бюджетной системы, не могла быть принята к зачету.

Вместе с тем, ООО «МКК «Микроклад» не лишено права осуществить возврат уплаченной государственной пошлины по правилам главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации, обратившись к соответствующему мировому судье Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Копия верна. Судья: