Решение по делу № 2-110/2022 (2-1210/2021;) от 09.11.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-110/2022 (№ 2-1210/2021)

УИД: 29RS0021-01-2021-001783-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                      06 июня 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой С.А.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодина В.Н. к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и к индивидуальному предпринимателю Бородина И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Солодина В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Плесецкое» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму руки (<данные изъяты>), поскользнувшись на обледенелом участке дороги по ул. Гагарина в районе МБДОУ «Детский сад «Журавушка». Свидетелем происшествия является ФИО3, которая помогла ей дойти до больницы, где была оказана медицинская помощь и зафиксирована травма. Впоследствии, в связи с возникшими осложнениями, была вынуждена проходить длительное лечение в больнице г. Архангельска. Работает в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», травма была признана бытовой, как не связанная с поручением работодателя. Указывает, что в соответствии с Правилами благоустройства территории МО «Плесецкое», утвержденными решением Собрания депутатов МО «Плесецкое» от 28 сентября 2017 года № 76, улицы и дороги относятся к объектам благоустройства территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе должна производиться посыпка противогололедными материалами. На участке дороги, где она упала, отсутствуют тротуары, расположено дошкольное учреждение, что требует повышенного внимания при обеспечении безопасности передвижения на данном участке дороги. Полагает, что администрация МО «Плесецкое» не обеспечила безопасность передвижения по данной улице, в результате чего она получила травму, причинившую ей сильную физическую боль и как следствие моральные страдания. Ей пришлось проходить длительное лечение в лечебном учреждении в г. Архангельске, пережить длительный период реабилитации, она не могла осуществлять трудовую деятельность и вести полноценный образ жизни. В июле 2021 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, ответа на которую не получила. Просила взыскать с администрации МО «Плесецкое» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, в возмещение расходов на проезд к месту лечения в размере 1 909,80 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 5 300,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией органов местного самоуправления Плесецкого муниципального района Архангельской области, произведена замена ответчика администрации МО «Плесецкое», администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Бородина И.Ю..

В ходе рассмотрения дела истец Солодина В.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на проезд к месту лечения в размере 1 909,80 рублей, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Солодина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования о компенсации морального вреда и судебных расходов поддерживала. Пояснила, что получила травму на ул. Гагарина в п. Плесецк, на участке от ул. Ленина, до ул. Карла Маркса, возле детского сада «Журавушка». Тротуаров на указанном участке по ул. Гагарина в п. Плесецк не имеется, передвигалась по проезжей части, где имелась колейность, гололед, дорога не была ничем обработана.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кожухова Е. А. исковые требования Солодина В.Н. о компенсации морального вреда и судебных расходов поддерживает по доводам искового заявления. Пояснила, что Солодина В.Н. в связи с полученной травмой не имела возможности сообщить в ГИБДД, кроме того, ей не было известно о необходимости такого обращения.

Представитель ответчика администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что каких-либо документов по исполнению муниципального контракта с ИП Бородина И.Ю. за 2021 год не имеется, от администрации МО «Плесецкое» такие документы не передавались. На улице Гагарина в п. Плесецк тротуары не предусмотрены. Доказательств наличия колейности по ул. Гагарина в п. Плесецк в материалах дела не имеется, предписаний ГИБДД по поводу состояния дороги не выносилось.

Ответчик ИП Бородина И.Ю. в судебном заседании с иском Солодина В.Н. не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что работы по зимнему содержанию улично-дорожной сети п. Плесецк выполнялись в соответствии с муниципальным контрактом, по условиям которого, очистка дорог, посыпание противогололедными материалами производились по заявкам администрации МО «Плесецкое». Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в предшествующие дни, услуги по очистке от снега и антигололёдной обработке ул. Гагарина в п. Плесецк не оказывались в связи с отсутствием заявок Заказчика. Обязанность по зимнему содержанию дорог в зависимости от погодных условий не возложена на неё как Исполнителя, она не вправе оказывать услуги без поручения Заказчика. Оказанные по заявкам услуги приняты Заказчиком без замечаний, выполненные работы принимались путем подписания путевых листов главой администрации МО «Плесецкое» либо его заместителем. Полагает, что её вина в причинении вреда здоровью Солодина В.Н. отсутствует. ГИБДД предписаний по поводу состояния дороги не выносилось. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, как и размер расходов на оплату услуг представителя, полагает завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Солодина В.Н., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Солодина В.Н. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 07 часов 55 минут, Солодина В.Н. являясь пешеходом, при передвижении по проезжей части улицы Гагарина в п. Плесецк, на участке от ул. Ленина до ул. Карла Маркса, в районе МБДОУ «Детский сад «Журавушка», на скользкой поверхности дороги поскользнулась, потеряла равновесие, при падении получила травму левой руки (перелом). Самостоятельно подняться не смогла, почувствовала резкую боль, ей оказали помощь прохожие, помогли добраться до отделения «Скорой помощи» ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солодина В.Н. находилась на лечении в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница».

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, Солодина В.Н. госпитализирована по срочным показаниям, травма бытовая, упала на левую руку ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» выполнено ручное вправление, наложена гипсовая лангета, консервативное лечение без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ поступила в приёмное отделение ГБУЗ АО «АОКБ». ДД.ММ.ГГГГ прооперирована. Выписана с улучшением, трудоспособность временно утрачена, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не закрыт. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, снятие швов на 14 сутки с момента операции, ограничение тяжелой физической нагрузки на левую руку в течение трех месяцев с момента операции. Заключительный диагноз: <данные изъяты>

Как следует из медицинского заключения ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях, повреждение здоровья Солодина В.Н. не относится к тяжелым.

Согласно выписке из амбулаторной карты Солодина В.Н. из ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», лечение закончено ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату получения травмы, Солодина В.Н. являлась работником ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» (старшая медицинская сестра поликлиники).

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа работников ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» составлен акт о получении травмы Солодина В.Н., не связанной с производством, согласно которому, несчастный случай произошел на дороге, вдоль улицы Гагарина в п. Плесецк, вид происшествия: падение с высоты своего роста, на скользкой поверхности, покрытой снегом или льдом. Очевидцем происшествия является ФИО3, работник МБДОУ «Детский сад «Журавушка». Причинами несчастного случая указано: скользкая дорога, погодные условия (гололед); ненадлежащее содержание дороги, не проведены мероприятия по расчистке дороги (образовалась замерзшая колея от колес транспортных средств).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, в период февраль, март, апрель 2021 года акты о выявленных недостатках улично-дорожной сети по ул. Гагарина от ул. Ленина до ул. Карла Маркса в п. Плесецк, не составлялись.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае на администрацию МО «Плесецкое», как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, федеральным законодателем возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В силу положений ст. 5 Закона Архангельской области от 26 апреля 2021 года № 412-25-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа Архангельской области» Плесецкий муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Плесецкого муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами. Органы местного самоуправления Плесецкого муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований.

На основании решения Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа Архангельской области от 30 ноября 2021 года № 11 администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области является правопреемником, в том числе, администрации МО «Плесецкое» (п. 1). Определено, что имущество (в том числе земельные участки), находящиеся в собственности администраций муниципальных образований, является собственностью Плесецкого муниципального округа Архангельской области (п. 4).

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика администрации МО «Плесецкое» правопреемником – администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентируются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Как следует из таблицы 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, к группе улиц «Д» относятся улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные, к группе «Е» – улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, гололед (дед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки).

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для улиц категории «Д» и «Е» не более 5 и 6 часов соответственно. При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно ответу Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на участке ул. Гагарина в п. Плесецк от ул. Ленина, до ул. Карла Маркса, тротуары отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Плесецкое» и ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке мест общего пользования на территории п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение №).

Из Технического задания (Приложение №) к указанному Муниципальному контракту и графической схемы следует, что указанным муниципальным контрактом не охвачен участок ул. Гагарина в п. Плесецк от пересечения с улицей Ленина до пересечения с ул. К. Маркса.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Плесецкое» и индивидуальным предпринимателем Бородина И.Ю. заключен муниципальный контракт на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию автодорог п. Плесецк, западная часть п. Плесецк и район СХТ на 2021 год, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту).

Согласно Разделу 2 Технического задания (Приложение № к Контракту) в зимнее содержание в числе прочих видов услуг входит: очистка автомобильных дорог от снега плунжерными снегоочистителями на всю ширину проезжей части и обочин с формированием снега в валы; срезка снежного наката; обработка дорог в зимний период антигололёдной смесью.

Объем оказываемых услуг в течение срока действия контракта рассчитан из расчета семи полных циклов очистки в месяц в течение четырех месяцев – не менее 910 машино/часов.

Услуги оказываются по заявке Заказчика (представителя Заказчика) направленной путем почтовой связи, электронной почты, факсимильной или телефонной связи.

Разделом 4 Технического задания предусмотрено, что услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения должны выполняться в соответствии с требованиями ВСН 24-88, «Технические правила строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог». ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы», Распоряжением Росавтодора № ИС-5-р от 03 января 2002 года «О классификации работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». ВСН 8-89 «Инструкция по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог».

Оценка качества оказания услуг по содержанию автомобильных дорог проводится путем визуального осмотра Заказчиком (представителем Заказчика) (Раздел 5 Технического задания).

В Перечень автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов МО «Плесецкое» входит ул. Гагарина в п. Плесецк, протяжённостью 1884 метра.

Таким образом, по условиям муниципального контракта заключенного между администрацией МО «Плесецкое» и ИП Бородина И.Ю., последняя приняла на себя обязательство обеспечить выполнение в том числе требований ГОСТ Р 50597-2017, в силу которого наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части улицы населенного пункта, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не позднее 6 часов после обнаружения, не допускается.

Ответчик ИП Бородина И.Ю. в обоснование доводов возражений ссылается на отсутствие заявок на антигололедную обработку ул. Гагарина в п. Плесецк на ДД.ММ.ГГГГ и предшествующие дни.

Вместе с тем, в силу пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, ИП Бородина И.Ю. обязана обеспечить выполнение установленных указанным стандартом требований.

ИП Бородина И.Ю. в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Исполнитель выполнил обязательства по зимнему содержанию автомобильных дорог в п. Плесецк, в том числе за февраль 2021 года – 235 машино/часов, за март 2021 года – 313 машино/часов, качество и объем услуг соответствуют требованиям муниципального контракта.

Вместе с тем, исходя из условий муниципального контракта и содержания актов сдачи-приемки оказанных услуг, представленных ответчиком, указанные акты являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Доказательств того, что оказанные ИП Бородина И.Ю. услуги по зимнему содержанию дорог в п. Плесецк соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в том числе на предмет отсутствия зимней скользкости на проезжей части ул. Гагарина в п. Плесецк, ответчиками не представлено.

Администрацией МО «Плесецкое» при заключении с ИП Бородина И.Ю. муниципального контракта, его условия сформулированы таким образом, что услуги по зимнему содержанию дорог п. Плесецк оказываются по заявкам Заказчика.

Вместе с тем, такой порядок оказания услуг не соответствует положениям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку фактически освобождает Исполнителя от выполнения мероприятий, направленных на ликвидацию зимней скользкости на дорогах и улицах населенного пункта при отсутствии соответствующей заявки органа местного самоуправления.

Доказательств того, что такие заявки в марте 2021 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ направлялись администрацией МО «Плесецкое» в адрес ИП Бородина И.Ю., администрацией Плесецкого муниципального округа, как правопреемником администрации МО «Плесецкое», не представлено.

Доказательств выполнения ИП Бородина И.Ю. работ по зимнему содержанию проезжей части ул. Гагарина в п. Плесецк в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не представлено.

Из пояснений ответчика ИП Бородина И.Ю. следует, что ул. Гагарина в п. Плесецк является второстепенной, ответчик не исключает, что выполнение работ по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости в зимний период проводилось в основном по центральным улицам населенного пункта.

При этом условия муниципального контракта не содержат положений о выборочном выполнении работ по зимнему содержанию при поступлении заявки администрации МО «Плесецкое».

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, следует, что свидетель являлась очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Солодина В.Н. упала на проезжей части, на улице Гагарина в п. Плесецк, напротив МБДОУ «Детский сад «Журавушка». Когда она (ФИО3) подошла к ней, Солодина В.Н. сказала, что наверно сломала руку, после чего она (ФИО3) посадила её в свой автомобиль и отвезла в больницу. Из показаний ФИО3 также следует, что она является работником МБДОУ «Детский сад «Журавушка», приезжала на работу ежедневно. На проезжей части в этот день был гололед, имелась колейность, никаких работ по зимнему содержанию не проводилось, дорога не была обработана антигололедными материалами.

Ответчиками администрацией Плесецкого муниципального округа и ИП Бородина И.Ю. не представлено доказательств, опровергающих наличие ДД.ММ.ГГГГ на улице Гагарина в п. Плесецк зимней скользкости в виде гололеда (таблица В.1 ГОСТ Р 50597-2017).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрацией МО «Плесецкое» не было предпринято достаточных мер к осуществлению муниципального контроля за исполнением ИП Бородина И.Ю. условий муниципального контракта по зимнему содержанию автодорог в п. Плесецк в марте 2021 года, на предмет соответствия выполняемых работ требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

ИП Бородина И.Ю., как Исполнителем муниципального контракта по зимнему содержанию автодорог, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было обеспечено состояние проезжей части по ул. Гагарина в п. Плесецк в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства в совокупности привели к образованию на ул. Гагарина в п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ зимней скользкости в виде гололеда.

Положения муниципального контракта, заключенного между администрацией МО «Плесецкое» и ИП Бородина И.Ю., не содержат условий о распределения между Заказчиком и Исполнителем ответственности перед третьими лицами за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить ответственность за причинённый истцу вред на ответчиков в равных долях.

Доводы письменных возражений ответчика ИП Бородина И.Ю. о том, что по условиям муниципального контракта она несет ответственность только за оказанные по заявке услуги противоречат положениям ГОСТ Р 50597-2017, требования которого Исполнитель была обязана обеспечить.

Статья 150 ГК РФ относит к личным нематериальным правам и благам гражданина жизнь, здоровье и личную неприкосновенность.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение размера компенсации морального вреда отнесено к исключительной компетенции суда.

Как установлено судом, в связи с наличием в утреннее время 30 марта 2021 года на проезжей части ул. Гагарина в п. Плесецк гололеда, Солодина В.Н. поскользнулась, упала, при падении получила телесное повреждение, длительное время находилась на лечении, в результате полученной травмы длительное время была ограничена в трудовой деятельности, была лишена возможности вести полноценный образ жизни.

В результате полученного телесного повреждения Солодина В.Н. были причинены физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, негативными эмоциями от наступивших неблагоприятных последствий, что является очевидным и предполагает причинение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, требования разумности, справедливости и соразмерности исковых требований наступившим последствиям, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы Солодина В.Н. представляла адвокат Кожухова Е. А. по соглашению, по условиям которого, стоимость оказанных адвокатом услуг составляет 5 000,00 рублей.

В материалах представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Солодина В.Н. уплатила адвокату Кожухова Е. А. за оказанные услуги по соглашению об оказании юридической помощи 5 000,00 рублей.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Солодина В.Н. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, адвокат Кожухова Е. А. оказала истцу юридическую помощь: составила исковое заявление, представляла интересы истца во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема предоставленных услуг, характера спорных правоотношений, удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000,00 рублей в равных долях.

Доводы возражений ответчика ИП Бородина И.Ю. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными, заявленные к взысканию расходы не превышают размер вознаграждения в соответствии с Рекомендациями, утвержденными решением Советом адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года № 5.

С учетом изложенного, в пользу Солодина В.Н. с администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и ИП Бородина И.Ю. подлежит взысканию в равных долях компенсация морального вреда в размере 25 000,00 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000,00 рублей, всего 30 000,00 рублей, по 15 000,00 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с подпунктами 3 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик администрация Плесецкого муниципального округа освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Бородина И.Ю. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солодина В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и с индивидуального предпринимателя Бородина И.Ю. в равных долях в пользу Солодина В.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении иска Солодина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина И.Ю. в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.