Решение от 01.11.2018 по делу № 22-1493/2018 от 29.10.2018

Дело № 22-1493/2018

Судья: Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                         1 ноября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитников – адвокатов Ганина В.В. и Мещерякова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганина В.В. в защиту интересов подсудимой Н.И.В., *** года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, корпус 1, ***, ранее судимой приговором и.о.мирового судьи судебного участка №*** мировым судьей судебного участка № *** от 15.08.2017 по ч.1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

на постановлении Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.10.2018, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении А.А.А. и Н.И.В. в розыск и изменении им меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елагина Н.И., объяснения защитника – адвоката Ганина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить судебное решение, адвоката Мещерякова В.Е., акже поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежащим, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве Октябрьского районного суда г.Тамбова находится уголовное дело по обвинению А.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст.228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст.228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и Н.И.В., в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1,ч.2 ст.232, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обвиняемым А.А.А. и Н.И.В. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова о назначении судебного заседания от 23.05.2018 оставлена без изменения.

В судебное заседание 01.10.2018 подсудимые А.А.А. и Н.И.В. не явились по неизвестной для суда причине, при этом, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебное заседание отложено и вынесено постановление о принудительном приводе в суд указанных лиц.

16.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018 судебные заседания были отложены, в связи с не установлением места нахождения подсудимых, неоднократные принудительные приводы судебными приставами не исполнены ввиду отсутствия последних по месту жительства и регистрации, номера их телефонов, имеющиеся в материалах уголовного дела, отключены, установить местонахождение подсудимых не представилось возможным.

В судебном заседании государственным обвинителем К.Т.П. было заявлено ходатайство об объявлении А.А.А. и Н.И.В. в розыск, изменении им меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ввиду того, что подсудимые скрылись от суда, а также о приостановлении производства по уголовному делу до их розыска.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.10.2018 ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Постановлено объявить подсудимых А.А.А. и Н.И.В. в розыск. Избрать в отношении указанных лиц меру пресечения - заключение под стражу сроком на два месяца с момента их фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Тамбовской области. Обеспечение розыска подсудимых поручено прокурору Октябрьского района г.Тамбова. Постановлено приостановить производство по уголовному делу до розыска этих лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин В.В., в защиту интересов подсудимой Н.И.В., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, считая меру пресечения чрезмерно суровой.

Указывает, что суд не отнесся надлежащим образом к значимым обстоятельствам по делу и не принял во внимание, что Н.И.В. полностью признала свою вину, содействовала раскрытию преступления, что свидетельствует о её раскаянии. Преступление, по мнению адвоката, было раскрыто в кратчайшие сроки вследствии её активного содействия следствию.

Также обращает внимание, что Н.И.В. больна тяжелым заболеванием и мера пресечения в виде заключения под стражу в данном случае может ухудшить ее положение в части получения квалифицированной медицинской помощи.

Считает, что вывод суда о том, что Н.И.В. скрылась от суда, является преждевременным и не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова К.Т.П. заявляет об отсутствии оснований для удовлетворения её доводов, просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении подсудимого А.А.А. постановление не обжаловалось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и в достаточной мере мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, принимая решение об избрании Н.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что поскольку подсудимая Н.И.В., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.10.2018 в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, постановления о приводе в судебные заседания, назначенные на 16.10.2018 на 12.00, 22.10.2018 на 11.00 и 23.10.2018 на 9.00 судебными приставами не исполнены ввиду отсутствия подсудимой Н.И.В. по месту жительства и регистрации, номера телефонов, имеющиеся в материалах уголовного дела, которыми она пользовалась, отключены, установить её местонахождение не представилось возможным, суд пришел к выводу, что подсудимая Н.И.В. скрылись от суда, нарушив избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении Н.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

Оснований для избрания подсудимой Н.И.В. иной более мягкой меры пресечения, суд не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности вывода о сокрытии Н.И.В. от суда, о состоянии её здоровья, о признании ей своей вины и её содействия раскрытию преступления, не могут быть признаны определяющими и при установленных выше обстоятельствах каким-либо образом влияющими на принятое судом решение.

Также правомерно суд, на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ и ч. 3 ст. 253 УПК РФ, посчитал необходимым объявить подсудимую Н.И.В. в розыск, поручив обеспечение розыска прокурору Октябрьского района г. Тамбова, а также приостановить производство по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по существу, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: