Решение по делу № 2-586/2019 (2-5631/2018;) от 23.10.2018

Дело № 2-586/2019                        03 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Щукина А.В. – Мацедонского Д.М., действующего по доверенности от 06.10.2017 года сроком на три года, представителя ответчика МВД РФ – Цемехмана М.М., действующего по доверенности от 22.01.2019 года сроком по 31.12.2019 года, представителя ответчика УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга - Ветрова А.В., действующего по доверенности от 09.01.2019 года сроком по 31.12.2019 года, 3-го лица Крылова А.П.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А.В к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Щукин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 01.03.2017 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Крыловым А.П. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

    27.09.2017 года постановлением Дзержинского районного суда истец признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В Дзержинском суде состоялось 9 судебных заседаний. Для оказания юридической помощи истец воспользовался помощью защитника, за услуги которого оплачено 40 000 рублей.

    По поручению истца было подготовлено заключение специалиста-токсиколога, расходы по составлению данного заключения составили 61 200 рублей.

    За выход подготовившего заключения специалиста в суд истцом оплачено 10 200 рублей.

    За выход в суд специалиста-токсиколога истцом уплачено 20 400 рублей.

    Для оказания юридической помощи по обжалованию постановления от 27.09.2017 года истец воспользовался помощью защитника Потворова А.В., за услуги которого было оплачено 20 000 рублей.

    Также истец воспользовался помощью защитников Светухина В.М.. Мацедонского Д.М., за ведение дела на последующих стадиях, за услуги которых истцом было оплачено 80 000 рублей.

    Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2017 года постановление Дзержинского районного суда от 27.09.2017 года отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

    Определением судьи Дзержинского районного суда от 30.11.2017 года дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 206 Санкт-Петербурга.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 28.02.2018 года истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

    Для оказания юридической помощью в районном суде истец воспользовался помощью защитника Потворова А.В., за услуги которого уплатил 30 000 рублей.

    Решением Куйбышевского районного суда от 03.05.2018 года постановлением мирового судьи от 28.02.2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

    Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2018 года решение судьи Куйбышевского районного суда от 03.05.2018 года изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

    Истец указывает, что вступившим в законную силу судебными актами установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие надлежащего правового основания.

    В результате неправомерных действий инспектора ГИБДД истец понес нравственные переживания.

    Истец просит взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки в размере 261 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истец Щукин А.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

    Представитель истца Щукина А.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель МВД РФ по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел не установлена и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вызвано ненадлежащим оформлением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Ответчик представитель УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что истцом не представлено доказательств, указывающих на незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД и на наличие вины в его действиях при возбуждении дела об административном правонарушении.

    3-е лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Крылов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования полагает не подлежащим удовлетворению, суду сообщил, что после прохождения медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт был составлен СПБ ГБУЗ МНД-1. После получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым было установлено наличие у истца состояния опьянения, был составлен административный протокол. Оснований не доверять достоверности акта медицинского освидетельствования у инспектора не было.

    3-е лицо представитель Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Крыловым А.П. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

    04.04.2017 года в отношении Щукина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    27.09.2017 года постановлением Дзержинского районного суда истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему административному наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Истец указывает, что в Дзержинском суде состоялось 9 судебных заседаний. Для оказания юридической помощи истец воспользовался помощью защитника, за услуги которого оплачено 40 000 рублей 9л.д. 226-28).

    Также по поручению истца было подготовлено заключение специалиста-токсиколога, расходы по составлению данного заключения составили 61 200 рублей. За выход подготовившего заключения специалиста в суд истцом оплачено 10 200 рублей. За выход в суд специалиста-токсиколога истцом уплачено 20 400 рублей (л.д. 11-21, 31-33).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2017 года постановление Дзержинского районного суда от 27.09.2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении Щукина А.В. возвращено в Дзержинский районный суд на новое рассмотрение.

Для оказания юридической помощи по обжалованию постановления от 27.09.2017 года истец воспользовался помощью защитника Потворова А.В., за услуги которого было оплачено 20 000 рублей (л.д. 22,23,29).

    Также истец воспользовался помощью защитников Светухина В.М.. Мацедонского Д.М., за ведение дела на последующих стадиях, за услуги которых истцом было оплачено 80 000 рублей (л.д. 37-38).

    Определением судьи Дзержинского районного суда от 30.11.2017 года дело об административном правонарушении передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 206 Санкт-Петербурга.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 28.02.2018 года истец Щукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

    Для оказания юридической помощью в районном суде истец воспользовался помощью защитника Потворова А.В., за услуги которого уплатил 30 000 рублей (л.д. 24,25,30).

Решением Куйбышевского районного суда от 03.05.2018 года постановлением мирового судьи от 28.02.2018 года отменено, поскольку акт медицинского освидетельствования от 01 марта 2017 года, которым у Щукина А.В. установлено состояние опьянения, в нарушение действующего законодательства не содержит сведений относительно концентрации обнаруженного в биологической среде запрещенного вещества, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

    Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2018 года решение судьи Куйбышевского районного суда от 03.05.2018 года изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

    В постановлении указано, что признаки объективной стороны состава вменяемого в вину Щукину А.В. административного правонарушения не установлены и не доказаны в законной процедуре, процессуальной возможности восполнить данное обстоятельство не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Частью 3 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

    Для разрешения требований истца о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков и наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место вредом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

    Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, Санкт-Петербургский городской суд согласился с выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, указывая, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением установленных требований, а именно по причине того, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали сведения о концентрации производного барбитуратов-фенобарбитала, уровня порогового значения указанного вещества, в связи с чем невозможно опровергнуть или подтвердить доводы истца об отсутствии у него состояния опьянения.

Суд считает, что составление должностным лицом постановления об административном правонарушении на основании акта медицинского освидетельствования, составленного СПб ГБУЗ МНД-1, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК ОФ, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда, а бремя доказывания наличия и размере вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Щукину А.В. в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и несением истцом убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.

При этом истцом также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали кормам Кодекса РФ об административном правонарушении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Щукина А.В к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2019 года.

Судья                                                       Н.А. Королева