Решение по делу № 33-5623/2013 от 19.06.2013

Судья Зинина И.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5623/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Плотниковой М.В.,

судей                         Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.,

при секретаре          Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Крюкова Е.Н. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2013 года, которым заявление ответчика в третейском разбирательстве Лютиковой Т.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.04.2012 г., по делу, рассматриваемому в третейском суде о расторжении договора займа, понуждении передать имущество в собственность и взыскании денежных средств, удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.04.2012 г. по делу, рассматриваемому в третейском суде, по иску Крюкова Е.Н. к Чернову Д.В., Лютиковой Т.А. о расторжении договора займа, понуждении передать имущество в собственность и взыскании денежных средств, в виде:

- наложения ареста на гараж общей площадью 70 кв.м. с условным номером № а также иные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

- запрещения Чернову Д.В. и Лютиковой Т.А. осуществлять любые действия, направленные на передачу в залог и иное обременение правами третьих лиц, а также на достройку или перестройку указанного гаража и иных построек (в том числе фундамента под дом, деревянной бани и коммуникаций) на указанном земельном участке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.04.2012 г. удовлетворено заявление истца в третейском разбирательстве Крюкова Е.Н. об обеспечении иска к Чернову Д.В., Лютиковой Т.А. о расторжении договора займа, понуждении передать имущество в собственность и взыскании денежных средств, а именно:

- наложен арест на гараж общей площадью 70 кв.м. с условным номером №, а также иные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

- запрещено Чернову Д.В. и Лютиковой Т.А. осуществлять любые действия, направленные на передачу в залог и иное обременение правами третьих лиц, а также на достройку или перестройку указанного гаража и иных построек (в том числе фундамента под дом, деревянной бани и коммуникаций) на указанном земельном участке.

Лютикова Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Крюкова Е.Н. к Чернову Д.В., Лютиковой Т. А., принятых определением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.04.2012 г.

Требования обосновывала тем, что решением Сибирского Коммерческого Арбитража от 10.08.2012 г. исковые требования Крюкова Е.Н. удовлетворены, но обеспечительные меры не отменены.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 12.11.2012 г. по заявлению Крюкова Е.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского Коммерческого Арбитража от 10.08. 2010 г. от Крюкова Е.Н. принят отказ в части требований о понуждении Чернова Д.В. и Лютиковой Т.А. заключить договор купли-продажи гаража общей площадью 70 кв.м. с условным номером №, а так же иные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Крюков Е.Н., просит его отменить, вынести новое, в котором указать, что принятые Центральным районным судом г. Новосибирска меры по обеспечению иска, сохраняются до исполнения решения Сибирского Коммерческого Арбитража.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего:

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявленные Лютиковой Т.А. требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.04.2012 г. по делу, рассматриваемому в третейском суде, суд первой инстанции исходил из того, что Сибирским Коммерческим Арбитражем разрешено по существу дело по иску Крюкова Е.Н., определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.11.2012 г. принят отказ Крюкова Е.Н. от части требований о понуждении Чернова Д.В. и Лютиковой Т.А. заключить договор купли-продажи гаража общей площадью 70 кв.м. с условным номером № а так же иные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Лютиковой Т.А. принадлежит право собственности на нежилое помещение гараж общей площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении мер по обеспечению иска Крюкова Е.Н. к Чернову Д.В., Лютиковой Т.А. о расторжении договора займа, понуждении передать имущество в собственность, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Доводы апеллянта о том, что решением Сибирского Коммерческого Арбитража в его пользу взыскано с Чернова Д.В. <данные изъяты> руб., арестованное имущество является общей совместной собственностью Чернова Д.В. и Лютиковой Т.А., на продажу этого имущества Черновым Д.В. давалось нотариальное согласие, подлежат отклонению, как несостоятельные, исходя из следующего:

Решением Сибирского Коммерческого Арбитража от 10.08.2012 г. требования Крюкова Е.Н. к Чернову Д.В., Лютиковой Т.А. удовлетворены в полном объеме:

расторгнут договор займа от 27.07.2009 г., заключенный между Крюковым Е.Н. и Черновым Д.В. и Лютиковой Т.А.; на Чернова Д.В. и Лютикову Т.А. возложена обязанность заключить с Крюковым Е.Н. договор купли-продажи гаража общей площадью 70 кв.м. с условным номером №, а так же иные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; с ответчиков взыскана сумма в пользу истца <данные изъяты> руб.,

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Новосибирска 12.11.2012 г. заявления истца в третейском разбирательстве Крюкова Е.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского Коммерческого Арбитража от 10.08.2012 г., представитель заявителя Крюкова Е.Н. – Петрова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования частично: о расторжении договора займа от 27.07.2009 г. только с Черновым Д.В., и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. только с Чернова Д.В. В части требований о понуждении Чернова Д.В. и Лютиковой Т.А. заключить договор купли-продажи гаража общей площадью 70 кв.м. с условным номером № а так же иных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отказалась.

Отказ в указанной части требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, заявление в остальной части – о расторжении договора займа от 27.07.2009 г. между Крюковым Е.Н. и Черновым Д.В., взыскании с Чернова Д.В. в пользу Крюкова Е.Н. <данные изъяты> руб., удовлетворено, на исполнение решения третейского суда в указанной части Центральным районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист.

Учитывая, что право собственности на гараж общей площадью 70 кв.м. с условным номером № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировано за Лютиковой Т.А., которая в настоящее время не является должником перед Крюковым Е.Н. ни во исполнение решения Сибирского Коммерческого Арбитража, ни во исполнение определения Центрального районного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку Крюков Е.Н. отказался от ранее заявленных к Лютиковой Т.А. требований, указание на то, что спорное имущество является общей совместной собственностью Чернова Д.В. и Лютиковой Т.А., при отсутствии их солидарной ответственности, значения не имеет.

Не может служить основанием к отмене определения суда и указание в жалобе на то, что решение Сибирского Коммерческого Арбитража о взыскании денежных средств Черновым Д.В., не исполнено, имущество, которым было обеспечено исполнение решения, может быть реализовано, другого имущества, которое могло бы обеспечить исполнение решения суда, нет, поскольку собственником спорного имущества является не Чернов Д.В., а Лютикова Т.А., и она, как собственник согласно правилам ст. 209 ГК РФ, вправе распоряжаться своим имуществом по своей воле, в своем интересе и по своему усмотрению с учетом принципа свободы договора.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии необходимости сохранения мер по обеспечению иска, не соответствуют обстоятельствам дела и прямо противоречат положениям ст. 144 ГПК РФ, не состоятельны по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое определение вынесено Центральным районным судом без его участия, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты все меры к надлежащему извещению Крюкова Е.Н., однако, судебное извещение, направленное по известному суду адресу Крюкова Е.Н., возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.37).

При изложенных обстоятельствах, суд, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Крюкова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно признал заявителя извещенным в порядке, установленном ст. 117 ГПК РФ, и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи