Решение по делу № 8Г-8295/2023 [88-12715/2023] от 26.04.2023

УИД 74RS0017-01-2022-002024-05

        № 88-12715/2023

            Мотивированное определение составлено 18 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        13 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2006/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой (ранее – Чистяковой) Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Казанцевой Натальи Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Казанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 сентября 2020 года по 06 мая 2022 года в размере 72235,82 руб., в том числе: 58192,10 руб. – просроченный основной долг, 10476,13 руб. – просроченные проценты, 3567,59 руб. – неустойка. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 2364,07 руб.

В обоснование требований указано, что 06 июля 2012 года между банком и Казанцевой Н.В. заключен договор № <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 06 июля 2012 года, а также ответчику был открыт счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года (с учетом определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года об исправлении описки) взысканы с Казанцевой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06 июля 2012 года за период с 11 сентября 2020 года по 06 мая 2022 года (включительно) в размере 72135,82 руб., из которых: 58192,10 руб. – просроченный основной долг, 10476,13 руб. – просроченные проценты, 3467,59 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины 2364,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казанцева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО) и Чистяковой Н.В. (в настоящее время Казанцевой Н.В.) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 59000 руб. под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5%. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 434, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, перечислении денежных средств и последующее расходование кредитных средств Казанцевой Н.В. Между тем, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы исковое заявление соответствует нормам процессуального права, приложенные к иску копии документов заверены надлежащем образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Произведенный банком расчет задолженности, с приложением ежемесячных отчетов по кредитной карте заемщика с указанием расходования денежных средств и внесения последней платежей, судами проверен и обоснованно признан правильным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сведений о погашении задолженности ответчик не представил.

Мнение заявителя об отсутствии аргументированного расчета задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик на конкретные ошибки и неточности в расчете не указала, своего расчета не представила.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года (с учетом определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи