Решение по делу № 2-680/2023 (2-9978/2022;) от 13.10.2022

                 Дело № 2-680/2023

УИД 03RS0003-01-2022-000958-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023г.                                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре    Суняевой Д.И.,

с участием истца Абзалова Р.Ф.,

представителя ответчика Птуха Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалова Р.Ф. к АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Абзалов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просит суд взыскать с АО «СК «ПАРИ» в его пользу страховое возмещение в размере 251 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020г. по 28.02.2023г. в размере 53 895,14 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 162 755,57 руб., почтовые расходы в размере 218,60 руб.

В обоснование иска указано, что ему праве собственности принадлежал жилой дом, <данные изъяты>, расположенные по <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты>

Указанное имущество приобретено истцом на основании протокола о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества № от 27.08.2019г., договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от 02.09.2019г. и акта приема-передачи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от 02.09.2019г.

Между Абзаловым Р.Ф. (истец) и АО «СК «ПАРИ» (далее Страховщик, ответчик) заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается полисом № от 02.09.2019г.

Страховые риски – утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате событий, указанных в настоящем полисе, в частности воздействия воды, вытекающей в результате аварии из системы водоснабжения, отопления или канализации.

Общая страховая сумма – 2 000 000 руб., страховая премия – 12 540 руб.

Период страхования с 03.09.2019г. по 02.09.2020г.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства перед страховщиком и уплатил ему страховую премию в размере 12 540 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.09.2019г.

В период действия договора страхования, а именно 02.02.2020г. в вышеуказанном жилом доме произошло затопление, в результате разморозки системы водоснабжения из-за воздействия мороза (отрицательных температур) вследствие отключения электроэнергии (дом отапливался от электрического котла).

04.02.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (страховое дело №).

Однако письмом № от 26.03.2020г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Страховщик указал, что подтопление произошло в результате нарушения температурного режима хранения и эксплуатации электронагревателя AquaVerso 80V, подключенного к центральному водоснабжению без перекрытия крана подачи воды в дом и крана подачи к водонагревателю. Таким образом, по мнению страховщика, страхователь нарушил правила хранения и эксплуатации инженерного оборудования жилого дома.

При этом страховщик сослался на п.7, п.21 Договора №) от 02.09.2019г., ч.2 ст.942, ст.963 ГК РФ, ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По сути, Страховщик ссылался на умысел либо неосторожность страхователя, поскольку указывал на п. 7 договора, согласно которых страхователь обязан принимать зависящие от него меры для предотвращения наступления страхового случая и сокращения убытков, под которыми понимается, в том числе обеспечение нормальной эксплуатации и проведения своевременных ремонтных работ в застрахованном помещении, водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных сетей, за несоблюдение которых пунктом 21 Договора предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения,

Как указал истец, такой отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, в том числе непринятие им мер, указанных в п.7 Договора, возможно только если это прямо предусмотрено законом, а не договором.

Такие случаи прямо предусмотрены только в ст.265 Кодекса торгового мореплавания РФ, что неприменимо к спорным правоотношениям.

Поскольку доказательств умысла страхователя на наступление страхового случая со стороны страховщика не приводится, то у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе и по причине неосторожности страхователя.

Пункт первый ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на которую ссылается страховщик, гласит, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Заморозка и последующая разморозка (оттаивание) системы отопления и водоснабжения произошла не по вине истца, а вследствие случайности, которую истец не мог предвидеть при заключении договора страхования.

В п.4.2.1 Правил страхования домашнего имущества граждан (утв. Приказом Гендиректора ООО «СК «ПАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №), действующих на период возникновения спорных правоотношений, страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате, в частности воздействия жидкости, вытекшей в результате аварии из системы водоснабжения, отопления, канализации, кондиционирования (п.4.2.1.6.).

При этом в сложившейся правоприменительной практике, замерзание системы водоснабжения считается аварией.

В связи с чем, повреждение застрахованного имущества в результате воздействия воды, вытекшей в результате аварии из системы водоснабжения (заморозки и последующей разморозки) является страховым случаем и обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Как предусмотрено в п.4.4 Правил страхования № 55 от ДД.ММ.ГГГГ., не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести выплату страхового возмещения события, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, происшедшие вследствие умысла Страхователя (Выгодоприобретателя), проживающих с ним членов семьи или работающего у него обслуживающего персонала (п.4.4.3. Правил).

Умысел страхователя (истца) в качестве обоснования отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не приводится и на указанное обстоятельство ответчик не ссылается в качестве возражений к иску.

Иной перечень исключений из страхового случая в договоре страхования №(Э) от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению Страховщика и Страхователя не указан.

По мнению истца, ссылка Страховщика о нарушении истцом правил хранения и эксплуатации электронагревателя AquaVerso 80V являются надуманной, поскольку ответчиком ссылки на конкретные пункты или страницы инструкции в ответе на заявление о страховом случае в письме № 77 от ДД.ММ.ГГГГ и ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. – не приводится.

Истец указал, что в доме было электрическое отопление (приложение №2 к техническому паспорту), установлен электрический котел Protherm (п.6 приложения № - опись внутренней отделки).

Однако электричество было отключено энергоснабжающей организацией ООО «ЭСКБ» по долгам за электроэнергию предыдущего собственника К.Т.В. в размере 28 057,38 руб., что подтверждается уведомлением о приостановлении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец на момент страхового случая долгов по коммунальным платежам (водоснабжение и электричество) не имел, что подтверждается справкой Администрации СП Акбердинский с/с МР Иглинский район от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой ООО «ЭСКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Истец еще до регистрации права собственности на жилой дом предпринимал меры для подключения жилого дома к сетям электроснабжения, что подтверждается заявлениями на заключение договора энергоснабжения в Иглинское КО ЦТО ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

В заявлении в ЦТО ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил подключить жилой дом к электрическим сетям. Также указал, что отопление электрическое, дом заморожен, батареи лопаются от мороза, просил заключить с ним договор энергоснабжения, т.к. собственником стал только с ДД.ММ.ГГГГ долги за К.Т.В. истец платить отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭСКБ» заключило с истцом договор энергоснабжения и в этот же день направило в РЭС заявку о подключении жилого дома к сетям энергоснабжения (исх. № от 05.12.2019г.), вх. РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что декабрь является зимним месяцем, системы водоснабжения и отопления в доме замерзли из-за отсутствия электричества, чего истец никак не мог предотвратить из-за того, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано за истцом только ДД.ММ.ГГГГ а в отсутствие права собственности на жилой дом энергоснабжающие организации не могли заключить договор энергоснабжения.

Таким образом, по мнению истца, заморозка систем отопления и водоснабжения произошла вследствие стечения обстоятельств, таких как отключение электроснабжения по долгам предыдущего собственника, поздняя регистрация права собственности истца на жилой дом в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ подключение электричества зимой, тогда как температура воздуха в декабре 2019г. <адрес> варьировалась от – 1 до – 19 гр.С.

Последующая разморозка (оттаивание) систем водоснабжения и отопления произошла только после подключения жилого дома к электроэнергии, однако в период заморозки жилого дома на водонагревательном котле AquaVerso, в результате замерзания воды лопнул уплотнитель (прокладка), которая требовала замены.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ООО Леруа Мерлен Восток следует, что истец приобрел для ремонта в жилом доме теплоноситель для радиаторов отопления 60л., комплект монтажный (лен и паста), а также уплотнитель для замены тэна AquaVerso и анод для AquaVerso.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом до наступления страхового случая предпринимались все зависящие от него меры, направленные на предотвращение наступления страхового случая и сокращения убытков, что соответствует п.7 Условий страхования.

В связи с чем, страховой случай (повреждение застрахованного имущества в результате воздействия воды, вытекающей в результате аварии из системы водоснабжения) обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Кроме того, основания для отказа в выплате страхового возмещения, указаны в п.1 ст.964 ГК РФ, такие как воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, что неприменимо к спорным правоотношениям.

Ссылка ответчика на п.2 ст.942 ГК РФ также несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует заключение договора личного страхования.

При этом как указывает ответчик, согласно полиса страхования, застрахованным имуществом является жилой дом, а именно несущие конструкции, элементы инженерного оборудования и окна, это же указано в п.1.1. - 1.2. приложения № к полису.

Как указывает страховщик, согласно представленного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО <данные изъяты>) и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО <данные изъяты>, повреждённым имуществом являются деревянное покрытие полов (ОСП), утеплитель (минеральная вата) и паро-гидроизоляция полов.

Согласно технического паспорта на жилой дом, инв. №, раздел Техническое описание конструктивных элементов, к конструктивным элементам относятся полы дощатые, ОСБ, перекрытия деревянные утепленные.

Соответственно застрахованным элементами являются несущие конструкции (конструктивные элементы): деревянное покрытие полов (ОСП), утеплитель (минеральная вата) и паро-гидроизоляция полов, что и отражено в письме страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.11 Условий договора, размер страхового возмещения определяется экспертами Страховщика, в пределах установленной договором страховой суммы на основании данных осмотра поврежденного имущества и других документов, подтверждающих размер ущерба.

В нарушение условий договора, ответчиком размер ущерба не определен, истцу не направлен, однако истец на день подачи иска ущерб оценил в размере 100 000 руб., заявленный при подаче заявления о страховом возмещении от 04.02.2020г., однако с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 251 616 руб., в связи с чем истцом предъявлено уточнение иска.

Как указано в п.13 Условий договора, после предоставления всей необходимой документации о причинах, размере причиненного ущерба и заявления Страхователя о выплате страхового возмещения Страховщиком составляется акт о наступлении страхового случая.

Страховое возмещение выплачиваются Страховщиком в десятидневный срок со дня составления акта о наступление страхового случая (п.14).

Все необходимые документы были представлены истцом страховщику 05.02.2020г., акт осмотра № от 20.02.2020г. (ООО <данные изъяты>») и заключение специалиста ООО <данные изъяты> № датировано 02.03.2020г.), соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 12.03.2020г., а со следующего дня подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом уточнения составил 53 895,14 руб.

Истец Абзалов Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ранее представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» - Птуха Е.И. иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в суд не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

Согласно п.2 п.п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что на праве собственности Абзалову Р.Ф. принадлежал жилой дом, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9).

Указанное имущество было приобретено истцом на основании протокола о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от 02.09.2019г. и акта приема-передачи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от 02.09.2019г. (л.д.21-25).

Между Абзаловым Р.Ф. (истец) и АО <данные изъяты> (далее Страховщик, ответчик) заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по <адрес> что подтверждается полисом №(Э) от ДД.ММ.ГГГГ

Страховые риски – утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате событий, указанных в настоящем полисе, в частности воздействия воды, вытекающей в результате аварии из системы водоснабжения, отопления или канализации.

Общая страховая сумма – 2 000 000 руб., страховая премия – 12 540 руб.

Период страхования с 03.09.2019г. по 02.09.2020г. (л.д.48-54).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства перед страховщиком и уплатил ему страховую премию в размере 12 540 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.09.2019г. (л.д.40).

Как указал истец, в период действия договора страхования, а именно 02.02.2020г. в вышеуказанном жилом доме произошло затопление, в результате разморозки системы водоснабжения из-за воздействия мороза (отрицательных температур) вследствие отключения электроэнергии (дом отапливался от электрического котла).

04.02.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая - страховое дело № (л.д.38, 55).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик указал, что подтопление произошло в результате нарушения температурного режима хранения и эксплуатации электронагревателя AquaVerso 80V, подключенного к центральному водоснабжению без перекрытия крана подачи воды в дом и крана подачи к водонагревателю. Таким образом, по мнению страховщика, страхователь нарушил правила хранения и эксплуатации инженерного оборудования жилого дома. Сославшись на п.7, п.21 Договора №(Э) от ДД.ММ.ГГГГ., ч.2 ст.942, ст.963 ГК РФ, ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.29).

В целях определения причины подтопления жилого дома по <адрес> определения является ли поврежденное имущество составной частью несущей конструкции, а также определения стоимости повреждённого (застрахованного) имущества согласно договора страхования, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО <данные изъяты> (л.д.175-176).

Согласно заключения эксперта № от 31.01.2023г., выполненного экспертом ООО «<данные изъяты> Т.Р.Р., сделан вывод по I вопросу:

В период с ДД.ММ.ГГГГ. произошло замораживание, размораживание системы водоснабжения и системы отопления в доме по <адрес> Причиной затоплении в доме, явилась небольшая утечка теплоносителя в результате разгерметизации отопительных радиаторов и основной причиной затопления дома, является растрескивание нижней уплотнительной резинки электрического обогревателя Aqua Verso в результате замораживания/размораживания, в последствии приведший к затоплению дома.

В случае замораживания центрального трубопровода водоснабжения дома, без размораживания крана перекрыть кран подводки водоснабжения к дому невозможно.

Учитывая факт наличия уведомления собственником дома ООО «ЭСКБ» о замораживании системы водоснабжения и отопления, ущерб причиненный в результате затопления дома можно было минимизировать и своевременно устранить в случае, своевременного уведомления сотрудниками ООО ЭСКБ» собственника дома о подаче электроэнергии в дом.

Ответ на 2 вопрос:

Согласно «Свод правил по проектированию и строительству правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»:

Несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и действия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

п.4.3 Пои обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки;

- стены, колонны, столбы;

- перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, литы, прогоны);

- подкрановые балки и фермы;

- связевые конструкции, элементы жесткости;

- стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

п.9.2 При обследовании объекта определяют следующие фактические нагрузки:

от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; от веса полов, перегородок и внутренних стен, опирающихся на несущие конструкции; от веса технологической пыли, скапливающейся на покрытии и конструкциях.

Нагрузки от собственного веса сборных несущих конструкций определяют по чертежам и каталогам, действовавшим в период строительства обследуемого объекта, а при отсутствии чертежей - по результатам обмеров, полученным при обследовании.

п.9.4 Постоянные нагрузки на конструкциях покрытий и перекрытий (звуко- и теплоизоляционные материалы, стяжки, гидроизоляция кровель, покрытие полов) определяют по результатам вскрытий с определением плотности и толщины слоев или по результатам взвешиваний материалов на вырезанных участках площадью от 0,04 до 0,25 м, при этом число вскрытий должно быть не менее трех на этаж и не менее шести - на 500 м площади.

Перекрытия делятся на виды, в том числе цокольное в деревянном доме лаги (перекрытия), являются несущими, если лаги укладываются на плиты перекрытия в каменных домах, они уже являются ограждающими.

Фундамент в исследуемом доме выполнен из железобетонных монолитных сваи, на которые уложены деревянные лаги, сверху по обрешетке уложено ОСБ, снизу балок подшив из досок. Пустоты между лагами заполнены утеплителем, сверху и снизу укрыты пароизоляцией для защиты от попадания влаги.

Таким образом, пароизоляция пола нижняя, верхняя, черновая доска пола нижняя (под балками) верхняя (над балками), утеплитель (между черновыми досками), ОСБ, являются составной частью несущей конструкции перекрытии пола, кроме линолеума, уложенного поверх ОСБ- чистовая отделка.

Вывод по 3 вопросу:

Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 251 616 руб. (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать рублей).

Суд, оценив представленное заключение эксперта считает его относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, квалификация эксперта судом проверена и сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав заключение эксперта и иные материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что подтопление произошло в результате нарушения температурного режима хранения и эксплуатации электронагревателя AquaVerso 80V, подключенного к центральному водоснабжению без перекрытия крана подачи воды в дом и крана подачи к водонагревателю (л.д.29).

Из заключения специалиста № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «НИЦ «Система» по заданию ответчика в рамках рассмотрения заявления о страховом случае следует, что подтопление произошло в результате нарушения температурного режима хранения и эксплуатации электронагревателя AquaVerso ER80V, который нуждается в хранении при комнатной температуре. Специалистом приведена выдержка из руководства по эксплуатации, согласно п.8 Водонагреватель должен быть установлен в помещении, в котором поддерживается комнатная температура (л.д.124-125).

Однако указанные доводы не свидетельствуют об умысле либо грубой неосторожности истца.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В силу ст.265 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ, страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Как предусмотрено в п.4.4 Правил страхования домашнего имущества граждан (утв. Приказом Гендиректора ООО «СК «ПАРИ» от 07.05.2019г. №55), действующих на период возникновения спорных правоотношений, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести выплату страхового возмещения события, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, происшедшие вследствие умысла Страхователя (Выгодоприобретателя), проживающих с ним членов семьи или работающего у него обслуживающего персонала (п.4.4.3. Правил) (л.д.111) оборотная сторона).

Таким образом, как законом, так и правилами страхования самого Страховщика предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, только вследствие умысла Страхователя (истца).

Как разъяснено в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Однако ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия умысла в действиях истца, кроме того не установлена и его грубая неосторожность, которая даже при ее наличии, все-равно не повлекла бы за собой отказ в выплате страхового возмещения.

Напротив, в заключении судебного эксперта № 164/34,4э-22 от 31.01.2023г., содержатся выводы о том, что в случае замораживания центрального трубопровода водоснабжения дома, без размораживания крана перекрыть кран подводки водоснабжения к дому невозможно., что опровергает доводы ответчика о том, что подтопление произошло в результате нарушения температурного режима хранения и эксплуатации электронагревателя AquaVerso 80V, подключенного к центральному водоснабжению без перекрытия крана подачи воды в дом и крана подачи к водонагревателю.

В заключении ООО «НИЦ «Система» представленного Страховщиком также говорится о том, что 16.12.2019г. страхователь пришел к выводу, что кран ввода воды в дом закрыт (в связи с возможным замерзанием водопроводных труб) (л.д.123).

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие умысла и грубой неосторожности в действиях истца.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию № 20230303/1-Р от 15.03.2023г., выполненной ООО <данные изъяты> о том, что истец мог перекрыть кран подачи воды к водонагревателю также несостоятельны, поскольку в рецензии прямо указано, что указанный кран подачи воды предположительно мог быть разморожен, т.е. специалист исходит из предположения (стр.7 заключения).

Сам по себе факт неперекрытия крана подачи воды по тем или иным обстоятельствам, не образует умысел у потерпевшего на наступление страхового случая, а также не свидетельствует о грубой неосторожности либо каком-то ином противоправном поведении истца, направленном на увеличение ущерба, поскольку является случайностью.

Более того, материалами дела подтверждается, что в доме электрическое отопление, установлен электрический котел Protherm (л.д.17, 27 оборот).

Соответственно для поддержания комнатной температуры в холодное время должна быть обеспечена бесперебойная подача электрической энергии.

Как следует из материалов дела, электрическая энергия в доме была отключена энергоснабжающей организацией ООО <данные изъяты> по долгам за электроэнергию предыдущего собственника К.Т.В. в размере 28 057,38 руб., что подтверждается уведомлением о приостановлении подачи электроэнергии от 26.11.2018г. (л.д.11).

Тогда как истец на момент страхового случая долгов по коммунальным платежам (водоснабжение и электричество) не имел, что подтверждается справкой Администрации СП Акбердинский с/с МР Иглинский район от 28.11.2019г. и справкой ООО «ЭСКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, 19 оборотная сторона).

Истец неоднократно предпринимал меры для подключения жилого дома к сетям электроснабжения, что подтверждается заявлениями на заключение договора энергоснабжения в Иглинское КО ЦТО ООО «ЭСКБ» от 05.11.2019г. (вх. №).

В заявлении в ЦТО ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно просил подключить жилой дом к электрическим сетям. При этом указал, что отопление в доме электрическое, дом заморожен, батареи лопаются от мороза, просил заключить с ним договор энергоснабжения, т.к. собственником стал только с 16.11.2019г. долги за К.Т.В. истец платить отказывается (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭСКБ» заключило с истцом договор энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления (л.д.30-32).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались все зависящие от него меры для подключения жилого дома к электрической энергии для последующего включения электрического отопления для обеспечения нормальной эксплуатации в застрахованном помещении, водопроводных, канализационных и отопительных сетей, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла и (или) грубой неосторожности.

Согласно п. 7 договора страхования, страхователь обязан принимать зависящие от него меры для предотвращения наступления страхового случая и сокращения убытков, под которыми понимается, в том числе обеспечение нормальной эксплуатации и проведения своевременных ремонтных работ в застрахованном помещении, водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных сетей.

Как следует из материалов дела, с 19.11.2019г. в <адрес> было резкое похолодание от +1гр.С 18.11.2019г. до – 13гр.С 20.11.2019г. (л.д.10), что также подтверждается информацией Страховщика, предоставленной ООО <данные изъяты> (л.д.123).

Поскольку истец по объективным причинам, т.е. по обстоятельствам от него независящим и находящимся в него его контроля, не мог обеспечить хранение и эксплуатацию инженерных сетей (водопровод, отопление), а также инженерного оборудования, в том числе водонагревательного котла при комнатной температуре в холодное время года, а также перекрыть замерзший кран подачи воды, то истец не мог нарушить п.8 руководства по эксплуатации, т.е. температурный режим хранения и эксплуатации электронагревателя AquaVerso ER80V.

Пункт первый ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" гласит, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как разъяснено в 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В п.4.2.1 Правил страхования домашнего имущества граждан от 07.05.2019г. №), страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате, в частности воздействия жидкости, вытекшей в результате аварии из системы водоснабжения, отопления, канализации, кондиционирования (п.4.2.1.6.) (л.д.111).

Согласно заключения судебного эксперта №,4э-22 от 31.01.2023г., причиной затоплении в доме, явилась небольшая утечка теплоносителя в результате разгерметизации отопительных радиаторов и основной причиной затопления дома, является растрескивание нижней уплотнительной резинки электрического обогревателя Aqua Verso в результате замораживания/размораживания, в последствии приведший к затоплению дома.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию №-Р от 15.03.2023г. о том, что вышеуказанные выводы эксперта не позволяют их проверить на обоснованность и достоверность – несостоятельны, поскольку факт замораживания водонагревательного котла, приведшее к его повреждению (прокладки), подтверждается совокупностью доказательств, в частности объяснениями самого истца (л.д.28), а также заключением ООО «НИЦ «Система», который указал, что 14.12.2019 страхователем были обнаружены повреждения на водонагревателе AquaVerso в результате замерзания воды (л.д.123).

Повреждение застрахованного имущества как раз произошло в результате воздействия воды вытекающей из системы водоснабжения после ее разморозки, т.е. аварийного режима работы, что является страховым случаем.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, указаны в п.1 ст.964 ГК РФ, такие как воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Такого рода обстоятельства по материалам дела отсутствуют.

Иной перечень исключений из страхового случая в договоре страхования №(Э) от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению Страховщика и Страхователя не указан.

Ссылка ответчика на то, что согласно полиса страхования, застрахованным имуществом является жилой дом, а именно несущие конструкции, элементы инженерного оборудования и окна, это же указано в п.1.1. - 1.2. приложения № к полису, а согласно заключения специалиста № от 02.03.2020г. ООО <данные изъяты>, повреждённым имуществом являются деревянное покрытие полов (ОСП), утеплитель (минеральная вата) и паро-гидроизоляция полов, что не относится к несущим конструкциям – является несостоятельной.

Согласно технического паспорта на жилой дом, инв. №, раздел Техническое описание конструктивных элементов, к конструктивным элементам относятся полы дощатые, ОСБ, перекрытия деревянные утепленные (л.д.17).

Из заключения судебного эксперта №,4э-22 от 31.01.2023г., следует, что пароизоляция пола нижняя, верхняя, черновая доска пола нижняя (под балками) верхняя (над балками), утеплитель (между черновыми досками), ОСБ, являются составной частью несущей конструкции перекрытии пола, кроме линолеума, уложенного поверх ОСБ- чистовая отделка.

Из рецензии №-Р от 15.03.2023г., выполненного ООО <данные изъяты> также следует, что элементы перекрытия, в рассматриваемом доме, а именно черновое покрытие из плит ОСБ, деревянная обрешетка, двойная парогидроизоляция, основание из деревянных лаг и черновая подшивка пола, действительно являются его составляющими частями, и в данном случае не относятся к внутренней отделке (стр.7).

Таким образом, застрахованным элементами являются несущие конструкции утеплитель, плита ОСБ, мембрана гидрозащитная, мембрана парозащитная, поврежденные в результате подтопления, что также отражено в заключении ООО «НИЦ «Система» (л.д.122).

Необоснованными являются доводы представителя ответчика о необоснованности сметных расчетов на ремонт, указанных в экспертном заключении, со ссылкой на рецензию, в котором указано, что экспертом приведен расчет замены поврежденных несущих конструкций на полной площади первого этажа (65,7 кв.м.), тогда как в акте №-ДА03/20 от 20.02.2020г. указана площадь повреждения 40,7 кв.м.

Согласно акта №-ДА03/20 от 20.02.2020г. на момент обследования установлено: перекрытия 1 этажа дома S=40,7 кв.м. находятся во влажном состоянии, плиты ОСП вздулись, утеплитель потерял форму (л.д.133).

Из объяснений страхователя следует, что вода растекалась по кухне, санузлу, прихожей и частично в гостиную комнату, попала в толщу пола, намочила плиты ОСП, доски, мембрану, утеплитель, лаги (л.д.28 оборотная сторона).

Согласно технического паспорта, 1 этаж дома имеет площадь 65,7 кв.м., где коридор 11,4 кв.м, жилая комната 37,9 кв.м., кухня 12 кв.м., санузел 4,4 кв.м. (л.д. 15 оборотная сторона).

Соответственно площадь поврежденного имущества – перекрытий 1 этажа составляет 65,7 кв.м., что обоснованно принято экспертом, при этом в локальном сметном расчете приняты понижающие коэффициенты. При этом отсутствуют двойные расчеты стоимости на одни и те же материалы (ОСП) вопреки доводам ответчика.

Несостоятельна также ссылка ответчика в обоснование своих возражений на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28.07.2022г. №У-22-75161/5010-007, которым Абзалову Р.Ф. было отказано в удовлетворении требований к АО «СК «Пари» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества (л.д.165-169).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022г. определение Кировского районного суда г. Уфы от 23.03.2022г. отменено. гражданское дело по иску Абзалова Р.Ф. к АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителей направлено в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

При этом судебной коллегией установлено, что АО "СК "ПАРИ" не включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в части добровольного имущественного страхования.

Истец в данном случае вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения к финансовому уполномоченному (л.д.102-104).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу п.11 Условий договора, размер страхового возмещения определяется экспертами Страховщика, в пределах установленной договором страховой суммы на основании данных осмотра поврежденного имущества и других документов, подтверждающих размер ущерба.

В нарушение условий договора, ответчиком размер ущерба не определен.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 251 616 руб.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Как указано в пунктах 13-14 Условий договора, после предоставления всей необходимой документации о причинах, размере причиненного ущерба и заявления Страхователя о выплате страхового возмещения Страховщиком составляется акт о наступлении страхового случая

Страховое возмещение выплачиваются Страховщиком в десятидневный срок со дня составления акта о наступление страхового случая (л.д.49).

Все необходимые документы были представлены истцом страховщику 05.02.2020г., заключение специалиста ООО «НИЦ «Система» №б/н датировано 02.03.2020г., соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 12.03.2020г., а со следующего дня подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 53 895,14 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены, являются верными, контрсчёт со стороны ответчика суду не представлен, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предъявленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения (л.д.113).

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (вопрос № 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, а также п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Размер штрафа составит 155 255,57 руб. (50% х (251 616 руб. страховое возмещение + 53 895,14 руб. проценты + 5 000 руб. моральный вред)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 205,40 руб. (подтверждаемые документально 70,80+59+13,20+75,60 (л.д.39 оборот, 108).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты госпошлины (ч.2 п.4 ст.333.36 НК РФ), в связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы по госпошлине в размере 8 255 руб. (5200 руб. + 1% х (251 616 руб.+ 53 895,14 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абзалова Р.Ф. АО «СК «ПАРИ» <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу Абзалова Р.Ф. страховое возмещение в размере 251 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020г. по 28.02.2023г. в размере 53 895,14 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 155 255,57 руб., почтовые расходы в размере 205,40 руб.

В удовлтворении остальной части иска Абзалова Р.Ф. отказать.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 8 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.