Решение от 15.04.2022 по делу № 2-703/2022 от 28.12.2021

Дело № 2-1-703/2022        УИД: 64RS0042-01-2021-016949-20

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                 города Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца Лукьянова И.С.

представителя ответчика и третьего лица ООО «Триумвират» Подкопаева А.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный Недвижимость», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по Строительству «ЛЕССТР», общество с ограниченной ответственностью «Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Триумвират» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в соответствии с которым просил уменьшить цену договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный Недвижимость» (далее – ООО «Специализированный застройщик Лазурный Недвижимость») и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 462 510 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 502 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 4 625 руб. 10 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату досудебного исследования в размере 31 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил свои обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору № о долевом участии в строительстве жилого дома, оплатив ответчику денежные средства в размере 3 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности передать объект долевого строительства – квартиру. В этот же день между сторонами подписан двусторонний акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в собственность объект долевого строительства – 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м, площадь лоджии – 5,3 кв.м, расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. При составлении акта истец не согласился с пунктами 2-4, которые касались качества и состояния передаваемого объекта, поскольку, не имея специального познания в строительной сфере, не смог определить качество произведенной застройки. Для этих целей истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на проведение строительной экспертизы по установлению недостатков квартиры и стоимости их устранения, оплатив 31 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителем ответчика в присутствии эксперта произведен осмотр квартиры, по результатам осмотра составлено заключение эксперта № АА-0821-001 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков в квартире – 462 510 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о взыскании денежных средств, компенсации расходов на оплату услуг эксперта по обследованию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования остались без удовлетворения. Ссылаясь на то, что гарантийный срок на квартиру не истек, истец указал на своё право на соразмерное уменьшение покупной цены за квартиру на сумму устранения недостатков в размере 462 510 руб., неустойку в размере 1% от 462 510 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 237 773 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 164 руб. 73 коп., а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 2 373 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате досудебного исследования в размере 31 600 руб.

В представленных возражениях, а также дополнениях к ним, ответчик, приводя доводы относительно произведенных исследований: истцом до обращения в суд и заключения судебной экспертизы, полагая их неправильными, необоснованными, считал возможным в случае удовлетворения исковых требований определить денежную сумму взыскания в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства, исходя из видов и стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, считая их реально подтвержденными, в размере 137 758 руб. Также с приведением мотивов ответчик указал на несоразмерность неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании положений статьи 333 ГК РФ. При этом неустойку полагал возможным рассчитать по аналогии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся последствий нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком такому участнику, а штраф определить в размере 10% от суммы основного долга. Кроме того, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считал возможным определить издержки истца по оплате досудебного исследования в половине их размера. Так же ответчик просил уменьшить компенсацию морального вреда до 7 500 руб.

Третье лицо ООО «Триумвират», отмечая, что не привлекало средств участников долевого строительства, не заключало с истцом договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может нести какую бы то ни было ответственность за нарушение обязательств по договору лицом, выступающим на стороне застройщика.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Считал отсутствующими основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку полагал, что ответчик вел себя недобросовестно, в том числе указывая на согласие со стоимостью недостатков в размере 137 758 руб., их истцу не перечислил; со стороны истца злоупотребление правом отсутствует, а предложенный ответчиком расчет неустойки недопустим. Так же считал не подлежащим уменьшению размер расходов на оплату досудебного исследования, поскольку истец не является строительным экспертом, поэтому обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Представитель ответчика ФИО8 поддержал возражения на иск с учетом их дополнений, дал пояснения аналогичные их содержанию, а также подтвердил позицию третьего лица ООО «Триумвират», изложенную в письменных пояснениях на иск.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по Строительству «ЛЕССТР», общество с ограниченной ответственностью «Поволжье», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица ООО «Триумвират», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью 72,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15, 17-29).

ФИО1 исполнил свое обязательство по договору, оплатив указанную в нем сумму возмещения затрат на строительство (т. 1 л.д. 43).

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ответчик.

В соответствии с пунктом 8.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет.

Согласно пункту 4.1.2 данного договора застройщик обязуется обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормативами и утвержденным проектом; контролировать качество строительных работ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт 5.1 указанного договора).

ДД.ММ.ГГГГ, подписывая акт о передаче объекта долевого строительства по данному договору, истец не согласился с его пунктами 2-4 о соответствии квартиры условиям договора о долевом участии, ее качества, отсутствии претензий (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы по определению наличия недостатков и установления их стоимости устранения в указанной квартире (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № АА-0821-001 на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 31 600 руб. ИП ФИО2 А.А. составил досудебное исследование, поименовав его заключением эксперта № АА-0821-001 (т. 1 л.д. 47-50, 51, 52-113). Согласно выводам данного исследования стоимость устранения (стоимость работ и материалов) выявленных нарушений и дефектов оконных блоков в квартире истца составила 462 510 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в указанном размере, а также компенсации расходов на оплату досудебного исследования (т. 1 л. 8-11, 176-181).

Согласно общедоступным сведениям на сайте АО «Почта России» почтовое отправление с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 41005665105227) вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером требований для определения наличия строительных недостатков, стоимости устранения строительных недостатков, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ, строительно-отделочных работ и иных работ и примененных материалов, произведенных застройщиком либо иными привлеченными им лицами в спорной квартире действующим нормам и правилам, проектной документации, условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, причин образования недостатков, стоимости устранения производственных недостатков, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», как о том просил представитель ответчика и не возражали иные участники дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки выполнения строительных работ, произведённых застройщиком, стоимость устранения которых составляет 237 773 руб. (т. 2 л.д. 132-208).

Эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании, свое заключение подтвердила, пояснила, что указала стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в связи с невыполнением застройщиком ГОСТов и отступлением от утвержденного проекта, в размере 237 773 руб. как экономически целесообразный размер, поскольку отдельное устранение каждого выявленного недостатка повлечет задваивание стоимости и увеличение итоговой суммы.

Представители сторон, в том числе и ответчика, при рассмотрении дела подтвердили, что эксперт с учетом его допроса полно ответил на поставленные вопросы о соответствии качества выполненных строительно-монтажных работ, строительно-отделочных работ и иных работ и примененных материалов, произведенных застройщиком либо иными привлеченными им лицами в спорной квартире действующим нормам и правилам, проектной документации, условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинах образования недостатков, стоимости устранения производственных недостатков (вопросы №№ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по ходатайству представителя ответчика повторной судебной экспертизы, обоснованность назначения которой при таких обстоятельствах сводилась к несогласию с оценкой выводов эксперта по вопросам №№, касающихся досудебного исследования, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3, со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего, в том числе выводы о применении Гражданского процессуального кодекса РФ эксперта, не имеющего профильного образования в данной сфере (т. 3 л.д. 36-59).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения производственных недостатков, выполненных застройщиком (с учетом необходимых материалов) строительных и (или) отделочно-ремонтных работ в спорной квартире составляет 237 773 руб.

Согласно статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1); подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае передачи объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их. Поэтому нарушенные права истца – собственника квартиры, имеющей строительные недостатки, могут быть защищены законом о защите прав потребителей.

При этом пункт 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ прямо предусматривает право участника долевого строительства потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Учитывая, что судом установлено наличие в квартире истца недостатков строительно-монтажных работ и примененных материалов (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик Лазурный Недвижимость» в пользу истца в счет возмещения данных недостатков 237 773 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Изложенное опровергает возможность в данном случае, как о том просил представитель ответчика, применить положения части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, как ранее установлено, что с претензией ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок на рассмотрение претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 816 руб. 68 коп. (237 773 руб. х 1% х 116 дн) с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В данном случае ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков.

Кроме того истец просит взыскать неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункт 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца, за исключением периода моратория, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 377 руб. 73 коп. (1% от 237 773 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции участников процесса, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, в том числе и тех, которые ответчиком признавались, выплате неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ((237 773 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб.) / 2= 138 886 руб. 50 коп.), с учетом применения по заявлению представителя ответчика статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить в силу прямого в них указания отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 31 600 руб., несение которых подтверждено (т. 1 л.д. 51).

Как следует из материалов дела, обращаясь изначально с иском, истец просил взыскать с ответчика соответствующие расходы в размере 462 510 руб., опираясь на выводы досудебного исследования.

По результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, с чем согласился истец, определена в размере 237 773 руб.

Таким образом, в результате судебной экспертизы проверена обоснованность в указанной части выводов, изложенных в досудебном исследовании, представленном истцом.

По возвращении дела из экспертного учреждения представитель истца уточнил заявленные требования в части стоимости устранения недостатков до размера, определенного в результате проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ответчика о необходимости применения в данном случае правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в части - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 16 245 руб. 56 коп. (31 600 руб. х 237 773 руб. / 462 510 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 177 руб. 73 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 773 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 16 245 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 377 ░░░. 73 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 773 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 177 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░