Решение по делу № 33-6932/2017 от 12.05.2017

судья: Гулевич М.И. гр. дело № 33-6932/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Тароян Р.В.

При секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жениленко Н.П.- Шабановой Ю.Н., Зотаева В.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.02.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Конновой О.В. к Зотаеву В.П. об устранении препятствии в пользовании жилым домом - удовлетворить.

Обязать Зотаева В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в массиве 25 кв. Пригородного лесничества участок 66, площадью 501 кв.м. принадлежащем Конновой О.В. путем обязания Зотаева В.П. в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, в массиве 25 кв. Пригородного лесничества участок 66, демонтировать установленный забор; демонтировать возведенное строение - дом в части находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, восстановить забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Обязать Жениленко Н.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в массиве 25 кв. Пригородного лесничества участок 66, площадью 501 кв.м. принадлежащем Конновой О.В. путем обязания Жениленко Н.П. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в массиве 25 кв. Пригородного лесничества участок 66, демонтировать самовольно установленный забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и восстановить забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца предоставить право Конновой О.В. совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в массиве 25 кв. Пригородного лесничества участок 66 с последующим взысканием расходов с ответчиков Зотаева В.П. и Жениленко Н.П.

В удовлетворении исковых требований Жениленко Н.П. к Конновой О.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными - отказать. Взыскать с Зотаева В.П. в пользу Конновой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Жениленко Н.П. в пользу Конновой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ответчика Зотаева В.П.-Волковенко Н.А., представителя ответчика Жениленко Н.П.- Ваганову Л.А., Зотаева В.П., Коннову О.В., представителя Коновой О.В.-Струкова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коннова О.В. обратилась к Зотаеву В.П., Жениленко Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в массиве 25 Пригородного лесничества, участок 66, площадью 501 кв.м., с кадастровым номером № Ответчику Зотаеву В.П. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> треста №, участок 22/67, площадью 637,3 кв.м с кадастровым номером №

Ответчик Зотаев В.П. незаконного самовольно разобрал забор между их участками и возвел жилой дом, часть которого площадью 20,4 кв.м., оказалась расположенной на земельном участке истца. Также Зотаевым В.П. был частично установлен новый забор не по смежной границе участков, а на ее участке. В результате действий Зотаева В.П. произошел незаконный захват части земельного участка истца, площадью 27 кв.м., что привело к нарушению прав и ее законных интересов.

Зотаев В.П., желая узаконить самозахват части участка истца, обращался в суд с иском о признании недействительными результатов межевания участка Конновой О.В.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Зотаева В.П. было отказано и установлено, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером № проведено верно и ошибок при межевании не допущено.

23.08.2016г. истец направила Зотаеву В.П. письменное требование освободить её земельный участок от возведенной на нем части жилого дома ответчика. Однако требование до настоящего времени не выполнено.

Кроме того, земельный участок истца, кроме Зотаева В.П. самовольно занят другим смежным землепользователем Жениленко Н.П., которая самовольно перенесла забор на 2,68 кв.м., от смежной границы на участок истца, в результате чего захватила часть участка истца площадью 17 кв.м.

На основании изложенного Коннова О.В. просила обязать Зотаева В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в массиве 25 кв. Пригородного лесничества участок 66, площадью 501 кв.м., принадлежащем Конновой О.В. - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, в массиве 25 кв. Пригородного лесничества участок 66, демонтировать установленный забор; демонтировать возведенное строение - дом в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, восстановить забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости; обязать Жениленко Н.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в массиве 25 кв. Пригородного лесничества участок 66, площадью 501 кв.м. принадлежащем Конновой О.В. - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в массиве 25 кв. Пригородного лесничества участок 66, демонтировать самовольно установленный забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и восстановить забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

Жениленко Н.П. обратилась к Конновой О. В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 579,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый №. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, в массиве 25 Пригородного лесничества, участок 66, площадью 501 кв.м, с кадастровым номером № является Коннова О.В. местоположение смежной границы земельного участка с Жениленко Н.П. не согласовывалось. Жениленко Н.П. обратилась в МП г.о. Самара «Бюро Реконструкции и Развития» и кадастровым инженером ей было разъяснено, что границы участка Конновой О.В. определены неверно, с наложением на участок Жениленко, площадь наложения составляет 16 кв.м. Межевание участка Жениленко Н.П. проводилось по фактически сложившимся границам (забору), существующему на местности 15 и более лет, а также планом границ, выполненного институтом Самараагропромпроект ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по земельной реформе и землеустройству Волжского района Бакаевым В.И.

На основании изложенного Жениленко Н.П. просит признать недействительными результаты межевания принадлежащего Конновой О.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в массиве 25 Пригородного лесничества, участок 66, площадью 501 кв.м, с кадастровым номером №, установить границы земельного участка, принадлежащего Жениленко Н.П., расположенного по адресу: <адрес>», участок №, кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жениленко Н.П.- Шабанова Ю.Н., Зотаев В.П. просили отменить судебное решение.

Представитель ответчика Зотаева В.П.-Волковенко Н.А., представитель ответчика Жениленко Н.П.- Ваганова Л.А., Зотаев В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенных в них.

Представитель Коновой О.В.-Струков А.А., Коннова О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы изложенные в них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе… распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Конновой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 501 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в массиве 25 кв. Пригородного лесничества, участок 66, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Катковой Т.Ю.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка под садоводство гр. Катковой Т.Ю., составленного ООО «Землеустроитель» в 2007 году, что подтверждается материалами кадастрового дела.Ответчику Зотаеву В.П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, кадастровый номер №, площадью 637,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» треста 25, участок 22/67, и жилой дом общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» треста 25, участок 22/67, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 637 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Жениленко Н.П. принадлежит земельный участок по адресу: по адресу: <адрес> участок №, площадью 579 кв.м, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Жениленко Н.П. возникло на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью данного свидетельства является план, составленный ДД.ММ.ГГГГ институтом Самараагропромпроект, утвержденный председателем комитета по земельной реформе и землеустройству.

Удовлетворяя исковые требования Конновой О.В., суд пришел к выводу о том, что Зотаев В.П. и Жениленко Н.П. изменили смежную границу, сместив ее в сторону участка истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из схем, составленных 26.10.2016г. и 17.01.2017г. ООО «Землеустроитель» следует, что фактическое местоположение смежной границы между участками Конновой О.В. и Зотаева В.П., Жениленко Н.П. не соответствует данным ГКН, граница смещена в сторону участка Конновой, площадь наложения с участком Зотаева составляет 27 кв.м., с участком Жениленко - 17 кв.м. Кроме того, жилой дом Зотаева В.П. частично расположен на участке Конновой О.В., площадь наложения составляет 22 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Шалагиной Т.Н. следует, что при сравнительном анализе планов участка № (участок Катковой - в настоящее время принадлежащий Конновой), выполненного ООО «Землеустроитель» в 2007 году, плана границ земельного участка 22/67 (участок Зотаева), выполненного институтом «Самараагропромпроект» в 1995 году, следует, что смежная граница между участками №, 22/67 и № - прямая ровная линия, не имеет изломанностей и чересполосиц. Согласно плану пересечения границ земельных участков, выполненного ООО «Землеустроитель» в 2016 году смежная граница земельного участка изменена, путем переноса заборов в сторону участка №, имеется изломанность в точках 17,18 и дугообразность по всей длине. В результате площадь и конфигурация земельного участка № изменилась в сторону уменьшения и составляет 450 кв.м. за счет изменения смежной границы с земельными участками № и № и не соответствует конфигурации и площади, отраженной в исходных документах, а также в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Зотаевым В.П. был построен фактически новый объект, большей площадью, увеличенный в сторону участка истца, вместо старого дома, который сгорел.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Конновой О.В. об обязании Зотаева Н.П., Жениленко В.П. демонтировать установленный забор; восстановить забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости; об обязании Зотаева В.П. демонтировать возведенное строение - дом в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя показания свидетелей Садыкова Д.Ф., Вагулина А.И., Щербакововй А.И., Коннова А.Ф., Макорон Е.Б. суд указал, что они не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку допрошенные свидетели являются близкими друзьями и родственниками сторон, следовательно заинтересованы в благоприятном для них исходе дела.

При рассмотрении встречных исковых требований Жениленко Н.П. к Конновой О.В. суд пришел к следующему.

Рассматривая указанные исковые требования, суд принял во внимание решение суда по гражданскому делу № по иску Зотаева В.П. к Конновой О.В. об отмене результатов межевания земельного участка, исключении сведений об уточненных границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, в удовлетворении иска отказано. Решением установлено, что межевание земельного участка Конновой О.В. было произведено в соответствии с требованиями действовавшего на момент его проведения законодательства, местоположение границ установлено с согласия смежных землепользователей, в том числе и Зотаева В.П., в соответствии с фактически существовавшими на момент межевания границами.

При этом, суд указал, что доводы Жениленко Н.П. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка согласно правилам каталога координат схемы, выполненной МП г.о. Самары «Бюро Реконструкции и Развития» от 19.10.2016г. также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, описание местоположения границ и площадь земельного участка являются его уникальными характеристиками, позволяющими его индивидуализировать в качестве определенной вещи.

Согласно акту выездной проверки №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости как объект права - Земельный участок с кадастровым номером № который возможно определить в качестве индивидуально определенной вещи, отсутствует, поскольку его уникальные характеристики, такие как описание местоположения границ и площадь подлежат уточнению после приведения местоположения границ смежных земельных участков на кадастровой карте в соответствии с их фактическим местоположением, соответствующим схеме размещения садового товарищества «Строитель». Данным актом установлено, что участок Жениленко Н.П. по смежной границе с участком Зотаева В.П. не огорожен, оба участка используются единым массивом.

Суд указал, что представленное Жениленко Н.П. заключение кадастрового инженера Золина А.Н. не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства о местоположении границ, так как в нем указано, что межевание земельного участка на местности проводилось по фактически существующим границам на местности 15 и более лет, что не соответствует действительности. В апреле 2007 года забор между земельным участком Катковой Т.Ю. и Жениленко Н.П. располагался в другом месте по координатам, определенным ООО «Землеустроитель» и содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Забора между участками Жениленко Н.П. и Зотаева В.П. никогда не было и не существует до настоящего времени, в связи с чем, площадь земельного участка Жениленко Н.П. невозможно достоверно установить по результатам координирования границ на местности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требованиях Жениленко Н.П. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Зотаева В.П., представителя Жениленко Н.П. Шабановой Ю.Н. о том, что жилой дом, часть которого должна быть снесена, является единым целым отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Указывая на невозможность исполнения решения суда о сносе части дома по мотивам того, что дом представляет собой единую конструкцию, что предполагает его разрушение, авторы жалобы каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения не представляют. Проектно - сметной документации по реконструкции жилого дома не имеется, дом не достроен, в эксплуатацию не принят. Доказательств о возможности причинения несоразмерного ущерба вследствие сноса части здания не представлено.

Доводы жалобы Зотаева В.П. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не могут являться основанием отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы жалобы представителя Жениленко Н.П. Шабановой Ю.Н. о том, что судом не рассмотрены исковые требования Жениленко Н.П. в полном объеме, поскольку в резолютивной части решения указано только на то, что в отказано удовлетворении исковых требований Жениленко Н.П. о признании межевания земельного участка недействительными, необоснованны, поскольку в мотивировочной части решения суд указал, что в удовлетворении встречных требований Жениленко Н.П. следует отказать, при этом судом приводятся мотивы принятия такого решения.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Зотаева В.П. не могут являться основанием отмены решения, поскольку Зотаев В.П. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, что им и было сделано.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в привлечении третьих лиц в отсутствие жалобы самих лиц не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21.02.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жениленко Н.П.- Шабановой Ю.Н., Зотаева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: