Решение по делу № 7-30/2024 (7-3288/2023;) от 28.11.2023

№ 7 - 30/2024 (7-3288/2023)
№ 12 - 1980/2023	Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой И.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда от 1 ноября 2023 года в отношении

Богдановича А. В., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Антошкина В.В. от 31 марта 2023 года Богданович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Богданович А.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года жалоба заявителя направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Богданович А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, так как у Богдановича А.В. имелось действующее водительское удостоверение.

Богданович А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Богдановича А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <дата> в 11 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, пер. Свечной, д. 17, Богданович А.В., управляя транспортным средством Тесла, совершил нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, п.п. b п. 6. ст. 42 Конвенции о дорожном движении, а именно осуществлял управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством (являясь гражданином РФ с 2011 года получил водительское удостоверение Республики Беларусь в 2022 году). Действия Богдановича А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вынес решение об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения. Вместе с тем, судьей при вынесении решения не были учтены следующие существенные обстоятельства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, дело в отношении Богдановича А.В. рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Антошкиным В.В. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковская, д. 37, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судом, неуполномоченным на это. При этом выводы, изложенные в определении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года, о необходимости направления жалобы в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга основаны на неправильном толковании норм права. Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в конкретном деле не применим, поскольку по настоящему делу постановление в порядке части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления жалобы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 относится к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года является незаконным, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица, в связи с чем оно, равно как и определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года, подлежит отмене, жалоба Богдановича А.В. подлежит направлению по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Доводы жалобы Богдановича А.В. о незаконности постановления на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, что в условиях последовательности судебного обжалования, является недопустимым.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 гола, определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Богдановича А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, отменить.

Жалобу Богдановича А.В. на постановление по делу об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова