Решение от 01.07.2021 по делу № 8Г-8908/2021 [88-12514/2021] от 31.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 12514 /2021

№ дела суда первой инстанции 2- 944/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 1 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, других сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «ГарантСтрой Комплекс» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Яглову К.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы; ФИО1, которая просила судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на аренду жилья, судебных расходов, расходов на составление нотариальной доверенности, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, увеличен размер неустойки до 60000 рублей, размер штрафа - до 32 000 рублей, компенсации морального вреда - до 5000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности ФИО6 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО1 просила судебные постановления по делу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенных положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указа Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У « О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация причиненного гражданину морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018 г. № Т1/61, объектом которого явилась однокомнатная <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 39,11 кв.м, общей площадью 37,61 кв.м. на 8 этаже в 1 подъезде, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно Договору № Т1/61 от 31.10.2018 г. ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства в срок 2 квартал 2019 года, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере 1447070 рублей в сроки, предусмотренные Договором, принять квартиру у застройщика путем подписания Акта приема-передачи.

Истец свои обязательства по указанному Договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными, удовлетворив иск в данной части, при этом снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной с ответчика неустойки, других сумм, учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, предпринятые застройщиком меры к передаче квартиры истцу, наличие негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательств, размер оплаченной суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части увеличения размера неустойки до 60000 рублей по договору, исходил из того, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный судом факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передаче объекта долевого строительства гражданину, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Решение суда первой инстанции изменено и в части размера взыскиваемого штрафа.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя определен судом в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах.

При рассмотрении дела судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в неизменной части и апелляционного определения в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░3» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░