Решение по делу № 8Г-19757/2022 [88-20033/2022] от 11.11.2022

Дело № 88-20033/2022

УИД 74RS0046-01-2021-002079-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        21 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1643/2021 по иску Стоцкого Владимира Петровича к Смирнову Сергею Константиновичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе дома,

по кассационной жалобе Смирнова Сергея Константиновича на определение Озерского городского суда Челябинской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года,

    у с т а н о в и л :

решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Стоцкого В.П. к Смирнову С.К.: на Смирнова С.К. возложена обязанность произвести демонтаж помещения кухни садового дома в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года изменено. На Смирнова С.К. возложена обязанность произвести конструктивную огнезащиту садового дома негорючим материалом, а также провести огнезащитную обработку деревянных конструкций указанного садового дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Стоцкий В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении со Смирнова С.К. как проигравшей спор стороны понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

14 июня 2022 года Смирнов С.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о возмещении со Стоцкого В.П. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 99800 рублей.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года, со Смирнова С.К. в пользу Стоцкого В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате работы эксперта в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Стоцкому В.П., а также в восстановлении процессуального срока Смирнову С.К. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Смирнов С.К. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя требования Стоцкого В.П. о возмещении со Смирнова С.К. понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спор разрешен в пользу истца. Приняв во внимание категорию сложности спора, объем участия представителя при рассмотрении дела, суд уменьшил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей, учел возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены судом не полностью, а лишь в части, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с правилами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Требования Стоцкого В.П. были направлены на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, вызванные нарушением ответчиком противопожарных норм при строительстве своего садового дома.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в решении суда вывода о частичном удовлетворении требований истца, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебный акт принят в пользу истца, поэтому он вправе требовать с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы в полном объеме.

Ссылки Смирнова С.К. на злоупотребление правом со стороны истца направлены на переоценку выводов суда, рассмотревшего спор по существу и не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Что касается доводов ответчика об уважительном характере причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (несвоевременное ознакомление с итоговыми судебными актами), они, хотя и заслуживают внимания, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в данном случае ввиду следующего.

В силу приведенных выше норм процессуального права судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, выигравшей судебный спор, в пользу проигравшей стороны судебные расходы возмещению не подлежат.

По смыслу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление процессуального срока возможно в целях реализации процессуального права, которая ограничена таким сроком.

Между тем, поскольку, как указано выше, спор разрешен в пользу истца, требования которого удовлетворены полностью, возможность взыскания таких расходов в пользу ответчика как проигравшей стороны исключена, а значит, восстановление процессуального срока не достигнет той цели, к которой стремится ответчик, заявляя такое ходатайство (возможность взыскания в его пользу судебных расходов).

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Озерского городского суда Челябинской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Константиновича – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Горбунова