Решение по делу № 2-487/2019 от 08.04.2019

дело №2-487/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долговой Антонины Алексеевны к Пупаревой Наталье Евгеньевне, Долговой Елене Евгеньевне о признании договора дарения недействительным,

установил:

Долгова А.А. обратилась в суд с иском к Долговой Н.Е., Долговой Е.Е. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

В обоснование требований указала, что ей, Долговой А.А., на праве собственности принадлежали 32/57 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена за счет средств, поступивших из федерального бюджета на осуществление полномочий по обеспечению жильем ветеранов и инвалидов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ. Истцу для приобретения жилья была предоставлена выплата в размере 969 120 руб. С момента вселения в квартиру Долгова А.А. оплачивает коммунальные платежи. После приобретения квартиры, в нее вселился сын истца - ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После приобретения квартиры, сын предложил истцу составить на него завещание. Лишь после смерти сына истцу стало известно, что вместо завещания был подписан договор дарения квартиры. При оформлении наследства у нотариуса, истцу стало известно, что наследниками в том числе признаны дочери сына, которых Долгова А.А. не видела более 20 лет.

Поскольку истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает рядом заболеваний, перенесла инфаркт, с трудом передвигается, а также в силу своего возраста, полагает, что была введена в заблуждение относительно сделки, в связи с чем, просит суд признать договор дарения 32/57 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес> недействительным, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за Долговой А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.04.2019 произведена замена ответчика Долговой Н.Е. на Пупареву Н.Е. в связи со сменой фамилии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мезенцева Р.П..

В судебном заседании представители истца, действующая на основании доверенности Долгова Л.Ф., действующая на основании ордера адвокат Сачкова Г.Е. требования Долговой А.А. поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, и просили об удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчики Долгова Е.Е., Пупарева Н.Е. иск не признали, пояснили, что о наличии договора дарения им не было известно. С отцом не общались и не знали о его смерти, поскольку Долгова Л.Ф. не разрешала приходить к отцу, принимала меры к тому, чтобы ограничить их общение как с отцом, так и в настоящее время с бабушкой.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Орловской области, третье лицо Мезенцева Р.П., извещенные о слушании дела надлежащим образом не явились, о причине неявки не сообщили.

Нотариус Псарев А.А. в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 3, 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Долговой А.А. на праве собственности принадлежали 32/57 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Долговой А.А. (мать) и ФИО7 (сын) был заключен договор дарения указанной доли квартиры, согласно которому, Долгова А.А. безвозмездно передала в собственность ФИО7 принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 32/57 долей в праве на квартиру, две комнаты, назначение жилое, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1 Договора) (л.д. 5).

Установлено и не оспаривалось Долговой А.А., что Договор дарения доли квартиры был составлен и подписан в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области. При этом Долгова А.А. присутствовала лично, подписала как сам договор, так и заявление на регистрацию перехода права собственности, о чем свидетельствуют материалы дела правоустанавливающих документов (л.д. 113, 115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 6).

Наследниками после смерти ФИО7, наравне с его матерью, истцом по делу, являются дочери – Пупарева (Долгова) Н.Е. и Долгова Е.Е. (л.д. 177- 199).

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положений ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между ФИО7 и Долговой А.А. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Долговой А.А. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о предмете сделки согласованы сторонами, позволяют определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Судом также установлено, что Долгова А.А. и ФИО7 были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство, в настоящее время Долгова А.А. остается зарегистрированной в квартире, производит оплату коммунальных платежей. В суд с иском Долгова А.А. обратилась после смерти ФИО7, узнав у нотариуса, что наследниками после смерти сына также являются его дочери – ответчики по делу, которые при жизни отца с ним не общались, также не поддерживают отношения и с истцом по настоящее время.

Доказательств того, что волеизъявление Долговой А.А., выраженное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств, что в момент заключения договора дарения Долгова А.А. страдала какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое и психическое состояние, состояла на каком-либо учете по состоянию здоровья.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что Долгова А.А. составила завещание в пользу сына, не свидетельствуют о введении Долговой А.А. в заблуждение относительно совершенной сделки, в связи с чем, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в период заключения договора дарения истец действовала под влиянием заблуждения, также как и не доказано наличие у истца в силу состояния здоровья в момент заключения договора дарения состояния, влияющего на способность оценить подписываемый договор, понимать природу совершенной сделки, в связи с чем, исковые требования Долговой А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.