Решение по делу № 8Г-8683/2022 [88-815/2023 - (88-11901/2022)] от 08.09.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-815/2023

№ 2-624/2022

в суде первой инстанции

УИД № 26RS0002-01-2021-008949-27

    31 января 2023 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО12, Сергеева ФИО13, Кунаковской ФИО14, Величко ФИО15 к администрации города Ставрополя, Алибутаевой ФИО16 о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Алибутаевой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от                          29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Сергеева М.М., Сергеев В.В., Кунаковская А.В., Величко М.В. обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании договора дарения от 22 августа 2005 года, заключенного с Кожуховой В.И., истцам принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Каменоломская, 51, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В 1992 году у Кожуховой В.И. возникло право пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка по ул. Каменоломской, 51 в г. Ставрополе. Однако при регистрации перехода права собственности на жилой дом, регистрация перехода права собственности на земельный участок за истцами не производилась. Сославшись на статьи 35 ЗК РФ, истцы полагали, что одновременно с переходом права общей долевой собственности на жилой дом к ним от Кожуховой В.И. перешло и право на 1/8 пожизненного наследуемого владения на земельный участок пропорционально размеру их долей в жилом доме. Полагали, что отказ Кожуховой В.И. от права пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка не имеет правового значения, поскольку указанным правом в силу закона она не владела с даты регистрации перехода права собственности на жилой дом. Данный документ был необходим для погашения в ЕГРН записи о ее праве на участок для последующего его переоформления.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на земельный участок по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года исковые требования Сергеевой М.М., Сергеева В.В., Кунаковской A.В., Величко М.В. к администрации г.Ставрополя, Алибутаевой О.И. о признании права собственности удовлетворены частично.

Суд признал за Сергеевой М.М., Сергеевым В.В., Кунаковской А.В., Величко М.В. право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на земельный участок с КН 26:12:030739:58, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Каменоломская, д. 51.

Судом указано, что решение о признании права является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю соответствующих записей в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой М.М., Сергеева В.В., Кунаковской А.В., Величко М.В. к администрации г.Ставрополя о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Алибутаева О.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный участок находился в фактическом владении и пользовании                            правопредшественников истцов, а после заключения договора дарения 1/2 доли жилого дома находится во владении и пользовании истцов, ввиду приобретения права общей долевой собственности на жилой дом.

При этом кассационный суд отмечает, что правопредшественнику Алибутаевой О.И. также ранее ? доля в праве на земельный участок принадлежала на праве пожизненного наследуемого владения, затем Алибутаевой О.И. было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на земельный участок. При таких обстоятельствах решение суд права Алибутаевой О.И. не нарушает.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к администрации г.Ставрополя, как к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи                       390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи