Решение по делу № 1-564/2021 от 01.03.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой С.М.З, защитника адвоката Гасанова И.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.М.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей 3 детей, неработающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Установил:

С.М.З совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах:

С.М.З с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении в детской психоневрологической больнице, расположенной по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО4 в одной палате с Потерпевший №1, которая находилась на лечении там же со своим сыном ФИО5, страдающим эпилептическими припадками, предложила последней оказать ей содействие в получении пенсии по инвалидности ее сыну ФИО5, преследуя при этом цель завладения чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, не являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по установлению пенсии по инвалидности, не имея реальной возможности оказать содействие в установлении пенсии по инвалидности. Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий последней, будучи введенной в заблуждение С.М.З относительно правомерности своих действий, согласилась отдать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание содействия в получении пенсии по инвалидности. Продолжая свой преступный умысел, С.М.З, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «Лада Priora» за госрегистрационным знаком «№», припаркованном напротив здания Детской психоневрологической больницы по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании С.М.З вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, показала,что она полностью признает обстоятельства совершения ей преступления, изложенные в обвинении, ущерб частично возместила, остальную часть намерена возместить в ближайшее время.

Помимо признания вины подсудимой ее вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном ФИО10, у которого случился эпилептический припадок в день рождения, попала в детское психоневрологическое отделение больницы по <адрес>, в которой уже до нее лежала С.М.З со своим сыном. Они в одной палате провели примерно 10 дней, сложились дружеские отношения. В ходе одного из разговоров С.М.З сказала, что она собирается своему ребенку оформлять пенсию по инвалидности, и если она захочет, то сможет помочь и ей оформить инвалидность сыну. Сказала, что ее знакомый работает в бюро медико-социальной экспертизы. Поверив ее словам, она сказала мужу об этом, он тоже согласился. С.М.З сказала, что сбор всего пакета документов, их подача и оформление пенсии обойдется в <данные изъяты> рублей. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из больницы, ждала ее на улице в машине со своим мужем, которого попросила привезти из дома <данные изъяты>. С.М.З вышла из больницы, села в их автомашину, еще раз заверила их, что она готова оказать помощь в получении пенсии по инвалидности за <данные изъяты>. После этого она вытащила деньги, пересчитала их в присутствии С.М.З, и <данные изъяты>, передала С.М.З напротив детской психоневрологической больницы по <адрес>. Передача денег была снята на ее мобильный телефон. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее муж для страховки совместно с С.М.З поехал в нотариальную контору по <адрес> и составил договор займа на <данные изъяты>. Согласно условиям С.М.З должна была оформить пенсию сыну в течение 6 месяцев со дня передачи денежных средств, однако когда дата уже подходила, она говорила завтра, ссылаясь на различные причины. Как ей стало известно позже, никаких знакомых у нее в МСЭ не было, все это она придумала с целью ее обмана и получения от нее денег. Спустя шесть месяцев она поняла, что С.М.З вводит ее в заблуждение, никаких действий по оформлению пенсии для сына она не предпринимала, а денежные средства, переданные ей, растратила на свои личные нужды. После этого она стала требовать от нее возврата денег, на что она постоянно вводила в заблуждение, говоря, что вернет их, однако только ДД.ММ.ГГГГ С.М.З вернула из всей суммы <данные изъяты>. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ С.М.З выходила на связь, общалась в мессенджере «Вотсапп» и всячески пыталась уйти от вопроса возращения денежных средств. В последнее время она вообще перестала отвечать. Несколько раз она отправила продукты питания и одежду для детей, но одежду она вернула, один раз перечислила на лекарства <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи <данные изъяты> подсудимой. Том 1 л.д. 36-39.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности С.М.З которая ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оформления инвалидности для ее сына обманным путем завладела ее денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Том 1 л.д. 5.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория напротив <адрес> т.1 л.д. 14-17.

Протокол очной ставки между Потерпевший №1 и С.М.З, в ходе которого С.М.З признала свою вину. Т.1 л.д. 80-83.

Протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью момента передачи денежных средств Потерпевший №1 С.М.З Т.1 л.д. 84-87.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена переписка между Потерпевший №1 и С.М.З т.1 л.д. 90-92.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 99-100.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности С.М.З в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана в крупном размере. Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина С.М.З в совершении инкриминируемого ей преступления, в частности, признательными показаниями самой С.М.З в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, оглашенными в суде, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия С.М.З органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С.М.З совершила тяжкое преступление, правоохранительными органами характеризуется с отрицательной стороны.

В то же время, она признал вину и раскаялась в содеянном, не судима, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, причиненный ущерб потерпевшей возместила частично, обязуется погасить оставшуюся часть ущерба, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление С.М.З лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит, исходя из характера совершенного преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление С.М.З при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд не находит необходимым назначить С.М.З дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом этих же обстоятельств, а также ее материального и семейного положения, а также необходимостью возмещения ущерба, суд не находит необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать С.М.З виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев. Обязать С.М.З в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения С.М.З подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск, распечатки переписки посредством мессенджера «Ватсап», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.