Решение по делу № 33-5894/2013 от 28.03.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5894/2013 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела № 2-126/2013 с апелляционной жалобой М. <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. <...> к М. <...> об обязании совершить действия по сносу перегородок и по встречному иску М. <...> к Г. <...> о сохранении помещения в перепланированном состоянии

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. Т.А. обратилась в суд с иском к М. Н.Е. об обязании совершить действия по сносу перегородок в <адрес>, возведенных в нарушение решения суда от <дата> по делу № 2-871, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что стороны являются сособственниками <адрес>, при этом Г. Т.А. принадлежит 2/3 дома,
М. Н.Е. - 1/3 дома. Ранее сособственниками дома на праве общей долевой собственности в равных долях являлись Г. Т.А., <...>. и <...>., определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома между указанными лицами. В последующем <...> заключила договор мены своей доли с <...>., который подарил долю своей матери М. Н.Е. (ответчице). <...> подарила свою долю сестре Г. Т.А. (истице). В августе 2012 года М. Н.Е. установила перегородки на первом и втором этажах дома в нарушение мирового соглашения, так как согласно данному соглашению перегородки должны стоять на расстоянии 1,69 м от стены, к которой примыкают веранды, установлены же они на расстоянии 2,85 м от данных стен, что лишает истца возможности пользоваться принадлежащим им имуществом.

М. Н.Е. предъявила встречные требования о сохранении помещений дома в перепланированном состоянии, то есть о сохранении возведенных перегородок.

В обоснование заявленных требований М. Н.Е. ссылалась на то, что возвела перегородку в комнате площадью 21,20 кв.м на первом этаже и на втором этаже заделала дверь из помещения VI в коридор в помещении мансарды, так как решила отделить принадлежащие ей 1/3 доли в доме, помещения, образованные в результате возведения перегородок, не превышают ее долю в площади дома. Полагает, что мировое соглашение прежних собственников на нее не распространяется.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать М. Н.Е. снести самовольно установленные перегородки на первом и втором этаже <адрес>, а именно: на первом этаже в комнате площадью 21,20 кв.м, в результате которой образовались два помещения площадью 12,40 кв.м и 8,80 кв.м, в помещении мансарды - перегородку, возведенную на месте двери, ведущей из помещения площадью 6,60 кв.м в коридор. М. Н.Е. в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе М. Н.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Г. Т.А., М. Н.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что Г. Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> а также собственником 1/3 доли жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения от <дата> года.

М. Н.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от <дата> года, который был заключен между М. Н.Е. и <...>., а <...>. в свою очередь получил эту долю по договору мены с <...> от <дата> года. При этом ни в одном из указанных договоров не определено, какие именно помещения переходят к новому собственнику.

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-871/2005 утверждено мирового соглашения о реальном разделе дома между прежними собственниками Г. Т.А., <...> и <...>

Из технического паспорта ГУП «ГУИОН» от 2011 года следует, что среди прочих помещений на первом этаже дома имелась комната № 3 площадью 21,20 кв.м, однако из дополнительных сведений обследования <адрес> в 2012 года следует, что произведена самовольная перепланировка, в указанной комнате имеется перегородка, образовавшая два помещения, одно из которых имеет площадь 8,80 кв.м, другое - 12,40 кв.м, кроме того, на мансарде заделана дверь из коридора в помещение VI площадью 6,60 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств возведения М. Н.Е. перегородки в точном соответствии с долями сособственников в материалы дела не представлено, тогда как стороны являются сособственниками общего имущества, и в сипу закона обязаны пользоваться этим имуществом по соглашению либо в порядке, установленном судом.

Между тем, решение суда по делу было принято без учета того, что в производстве суда имеется гражданское дело № 2-315/2013 по иску М. Н.Е. к Г. Т.А. о разделе дома в натуре.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу <дата> года, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому:

в собственность М. Н.Е. выделены:

помещения на 1 этаже дома: комната № 3 площадью 8,80 кв.м, образованная путем установления перегородки в комнате, имевшей площадь 21,20 кв.м, кухня № 4 площадью 6,20 кв.м, веранда IV площадью 10,50 кв.м;

на 2 этаже (мансарда) - помещение, расположенное над помещениями первого этажа, выделяемых истице (указанные в техническом паспорте от <дата> как помещение VI площадью 6,60 кв.м. и помещение V площадью 5,50 кв.м);

в собственность Г. Т.А. выделены:

помещения на 1 этаже дома: комната № 7 площадью 12,40 кв.м, образованная путем установления перегородки в комнате, имевшей площадь 21,20 кв.м, комната № 5 площадью 6,80 кв.м, кухня № 6 площадью 5,60 кв.м. коридор № 1 площадью 2,80 кв.м, коридор I площадью 7,50 кв.м, коридор II площадью 2,70 кв.м, ванная № 2 площадью 4,30 кв.м, туалет III площадью 1,30 кв.м;

на 2 этаже (мансарда) - помещение, расположенное над помещениями первого этажа, выделяемых ответчику, включающее в себя комнату VII площадью 5,80 кв.м, комнату VIII площадью 5,80 кв.м.

Указанным решением суда прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимости - <адрес>

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Г. Т.А. об обязании совершить действия по сносу перегородок в настоящее время не имеется, поскольку право общей долевой собственности на объект недвижимости - <адрес> прекращено, произведен раздел спорного дома в натуре с учетом установленных М. Н.Е. перегородок. Требования встречного иска М. Н.Е. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. <...> к М. <...> об обязании совершить действия по сносу перегородок – отказать.

Встречный иск М. <...> к Г. <...> удовлетворить. Сохранить помещения <адрес> в перепланированном состоянии.

Председательствующий:

Судьи: