Решение по делу № 33-11002/2022 от 02.09.2022

Судья Кравченко О.Е.	Дело №33-11002/2022
	24RS0041-01-2018-004420-06
	2.134г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.М.Ю. к Д.О.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

по исковому заявлению Д.О.Н. к Т.М.Ю., Енисейскому войсковому казачьему обществу, кадастровому инженеру Г.Ю.С., ООО «ЗемКом» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению Енисейского войскового казачьего общества к Д.О.Н. о признании отсутствующим право собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

по частной жалобе представителя Д.О.Н. – Д.О.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление истца Д.О.Н. об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в целях обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на территории казачьей станица, площадью 2619 кв.м., принадлежащий Т.М.Ю., запрета Т.М.Ю. и иным лицам совершать сделки по распоряжению земельным участком № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на территории казачьей станица, площадь. 2619 кв.м, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, мены, залога, запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» вносить сведения в ГНК в отношении земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на территории казачьей станица, площадью 2619 кв.м., в том числе сведения о разделе, объединении, перераспределении или выделе земельного участка - отменить»,

У С Т А Н О В И Л:

Д.О.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. Требования мотивировал тем, что определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> были приняты меры по обеспечения иска Т.М.Ю. к Д.О.Н., иску Д.О.Н. к Т.М.Ю., встречному иску Енисейского воскового казачьего общества к Д.О.Н. Решением суда от <дата> в удовлетворении требований Т.М.Ю., Д.О.Н. отказано, исковые требования Енисейского войскового казачьего общества удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение от <дата> изменено, исковые требования Д.О.Н. удовлетворены, в удовлетворении требований Енисейского войскового казачьего общества отказано, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене. Просил отменить мты по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель Д.О.Н. – Д.О.Н. выражает не согласие с постановленным определением, поскольку обжалуемым определением разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых лишь определением от <дата>, тогда как вопрос об отмене обеспеченных мер, наложенных определением от <дата> судом не разрешен. Просит определение отменить, разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно материалам дела, истцом/ответчиком Д.О.Н. было подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу определениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Вместе с тем определение суда первой инстанции от <дата> вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает, поскольку судом заявление в части отмены обеспечительных мер, принятых определениями от <дата>, от <дата> и от <дата> не рассмотрены, определение суда не содержит выводов относительно требований в этой части и оснований, по которым суд пришел к таким выводам.

При этом, как следует из материалов дела Т.М.Ю. был подан иск к Д.О.Н. в обеспечение которого определением Октябрьского районного суда от <дата> были наложены соответствующие обеспечительные меры (т.1 л.д.16). Д.О.Н. был подан иск к Т.М.Ю., Енисейскому войсковому казачьему обществу, кадастровому инженеру Г.Ю.С., ООО «ЗемКом», в обеспечение которого определением Октябрьского районного суда от <дата> были также наложены соответствующие обеспечительные меры (т.2 л.д.2). <дата> указанные гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-735/2019 (т.2 л.д.46).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья полагает, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов по заявленным требованиям истца об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Т.М.Ю. к Д.О.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, по иску Д.О.Н. к Т.М.Ю., Енисейскому войсковому казачьему обществу, кадастровому инженеру Г.Ю.С., ООО «ЗемКом» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка, а также по встречному иску Енисейского войскового казачьего общества к Д.О.Н. о признании отсутствующим право собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, с частной жалобой Д.О.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года снять с апелляционного рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Судья: Е.А. Килина