Решение по делу № 33-3925/2021 от 13.04.2021

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 33-3925/2021

25RS0001-01-2020-005485-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова И.Г. к администрации Владивостока о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Васильевой Н.С., представителя истца Коршун Н.В., представителя третьего лица - Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> Алейник Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, он, управляя транспортным средством «Honda Accord», совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия округленно составляет 59 000 рублей.

Просил взыскать с администрации <адрес> сумму восстановительного ремонта - 59000 рублей, возмещение расходов на представителя 15000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 5000 рублей, государственную пошлину 1970 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель администрации <адрес> иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагал, что доказательств виновных действий либо бездействий администрации <адрес> в связи с произошедшим ДТП не имеется, и оно произошло из-за неосторожных действий самого водителя.

Представитель третьего лица – Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> высказал аналогичную позицию по спору.

Суд вынес указанное решение, которым исковые требования удовлетворил. С администрации <адрес> в пользу Кондакова И.Г. взыскан ущерб в размере 59 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, государственная пошлина в размере 1970 рублей.

С решением суда не согласилась администрация <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у <адрес> в <адрес> Кондаков И.Г., управляя транспортным средством «Honda Accord», совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондакова И.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технической организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 22:20 час., установлено, что на проезжей части дороги в месте ДТП имеются просадки, выбоины и иные повреждения, не соответствующие требованиям пунктов 3.11, 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно выводом эксперта ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия округленно составляет 59 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией <адрес> обязанностей по содержанию данного участка дороги, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 59 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что выбоины и просадки, имеющиеся на проезжей части дороги <адрес> не соответствуют требованиям пунктов 3.11, 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93. Предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения по передвижению на указанном участке введены не были.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено.

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности подтверждают факт наличия на упомянутом участке дороги выбоины в размерах, превышающих предельные размеры, и факт того, что водитель автомобиля «Honda Accord», не имел технической возможности избежать наезда на выбоину на проезжей части.

Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: наезд автомобиля на яму (факт ДТП) и причинение вреда автомобилю; отсутствие у истца технической возможности избежать наезда на выбоину; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика по делу МБУ «Содержание городских территорий», судебной коллегией отклоняется, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции заявлено не было. В связи с чем, суд правомерно разрешил дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Оснований для привлечения в качестве соответчика – МБУ «Содержание городских территорий», в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ, по инициативе суда, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие выбоин и пробоин в месте ДТП, поскольку в акте указан адрес: <адрес> тогда как ДТП произошло по адресу: <адрес> не влекут отмену решения суда.

Как следует из административного материала, представленного по запросу судебной коллегии УМВД России по <адрес>, ДТП произошло по адресу: <адрес>. Это следует из схемы ДТП, объяснения Кондакова И.Г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Все указанные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ. Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью данного материала. Из изложенного следует, что очевидно в акте допущена описка в указании адреса.

Таким образом, указанные доводы подлежат отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи