Решение по делу № 33-11203/2019 от 27.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО15,

судей                     ФИО14,

Милютина В.Н.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

встречного иска ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о переводе права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности и признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО10 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО14, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес, которая принадлежит ему в размере ? доли на праве долевой собственности и вселении, поскольку ответчики препятствует ему в проживании.

ФИО3, ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратились с встречным требованием к ФИО1 и ФИО6 о переводе права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности и впоследствии дополнив требование о признании договора купли-продажи недействительным, по тем основаниям, что сделка совершенная дата между ответчиками ФИО1 и ФИО6, мнимая, совершена для вида, а также заключена в нарушение предусмотренного ст.250 Гражданского кодекса РФ порядка, поскольку до них, как сособственников не были доведены все условия продажи принадлежащей доли ФИО6, которая заключила оспариваемую сделку в целях уклонения от исполнения обязанностей по исполнительным документам о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, алиментов на сумму более 480 000 рублей, а так же в силу неприязненных отношений со своими сособственниками ФИО2, ФИО16. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения дела по иску ФИО6 к ФИО9 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным, по которому участвовал ФИО1 как представитель ФИО6 ФИО1, располагая доверенностью, выданной ему ФИО6, обратился к нотариусу с просьбой об оформлении документов по купле-продаже доли на собственное имя за 800 000 рублей. При этом стоимость доли увеличил вдвое от первоначально заявленной ФИО6, так как реальная стоимость квартиры составляет 956 000 рублей и во избежание покупки доли с их стороны, как сособственников.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о переводе права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности и признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на долю в квартире удовлетворить.

Прекратить права собственности за ФИО1 на ? долю в квартире расположенной по адресу г. адрес Комсомольский адрес аннулировать запись о праве собственности №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и внести записи в ЕГРП о правах по 1/6 доли в квартире за ФИО4, ФИО5 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 239 000 рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО7, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 239 000 рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 322 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от дата недействительным, суд исходил из того, что поскольку право собственности за ФИО1 признано ничтожным, то требование истца о вселение не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственниками квартиры находящейся по адресу: РБ, адресА, адрес общей площадью 42,1 кв.м. состоящую из двух смежных комнат являются ФИО1 по договору купли продажи от дата в размере ? доли и несовершеннолетним ФИО5, ФИО4 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с договором купли-продажи от дата ФИО10 продала ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес по цене 800 000 рублей. (л.д.28).

По акту приема - передачи к договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от дата ФИО10 передала ФИО1 ? долю квартиры, находящуюся по адресу: РБ, адрес. Расчет в сумме 800 000 рублей произведен полностью. (л.д.45).

Из пояснений истцов по встречному иску следует, что указанный выше договор был заключен "фиктивно", без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства по указанному договору не передавались, указанный факт, также подтвердила сама ФИО10 в объяснении на имя начальника отдела старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по РБ от дата. (л.д.51).

Кроме того, интереса в использовании указанного имущества у ответчика, как у покупателя, не имелось, расписки в передаче денежных средств не составлялись, доказательств передачи ключей от помещения ФИО1 не представлено, равно как не представлено сведений об исполнении своих обязанностей по содержанию спорного имущества. Кроме того, указанное помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух смежных комнат общей площадью 42,1 кв.м.

Делая вывод о недобросовестном поведении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО10 зная о претензии истцов, наличии непогашенных денежных обязательств как по коммунальным услуга, так и по алиментам, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли спорной квартиры путем заключения договора купли-продажи от дата в нарушение вышеприведенных норм права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что спорная сделка была заключена в отсутствие расчета за имущество, что также свидетельствует о ее мнимости, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, обращает на себя внимание то факт, что в ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет 956000 рублей, тогда как по договору стоимость доля определена в размере 800 000 рублей, а ранее ФИО10 обращаясь с иском о признании договора дарения между ФИО2 и ФИО3 недействительным, указывала о реальной стоимости квартиры и высказывала мнение о намерений захватить всю квартиру.

Таким образом, при совершении данной сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что свидетельствует о ее мнимости.

Заключение договора купли-продажи и осуществление государственной регистрации перехода права собственности, не получение денежных средств, невозможность совместного проживания сторон в смежных комнатах, которые являются друг другу посторонними, указывают на формальное исполнение сделки и на отсутствие у сторон намерений создать правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру к ФИО1, что на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, характеризует сделку как ничтожную.

Доводы жалобы, что истцы не представили в суд доказательств мнимости сделки, предусмотренные ст. 170 п. 1 Гражданского кодекса РФ, а именно, что стороны не намеревались создать правовые последствия заключаемых сделок, фактически их не исполняли, и исполнять их намерений не имели, не могут являться безусловным основанием к отмене постановленного судебного решения суда, так как они не опровергают того обстоятельства, что спорная сделка, нарушает требования закона. Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

Разрешая требования ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о переводе права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи доли в квартире собственником которой, являются несовершеннолетние дети, законному представителю которых уведомлений от продавца ФИО6 не отправлялось, а потому были нарушены их права и предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса РФ порядок отчуждения доли в праве собственности, поскольку не были поставлены в известность об условиях продажи доли.

Между тем, судебная коллегия не может, согласится с выводом суда об удовлетворении иска ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от дата, поскольку оно основано на не правильном применении действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другими участниками своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, на регистрацию сделки ФИО11 по договору купли-продажи от дата при продажи доли ФИО6 в Управление были представлены нотариально свидетельства о направлении заявлений ФИО6 о намерении продажи своей доли, адресованные ФИО3, Н.Р., Т.Р., и ФИО2

Согласно представленного ФИО1 в доказательство уведомления сособственников о намерении продать долю ФИО6, в суд I инстанции представлено лишь свидетельство, заверенное нотариусом о направлении нотариусом дата заявления ФИО5 и ФИО4 и ФИО2 о намерении ФИО6 от имени которой по доверенности выступал ФИО1 о продажи доли, в котором имеется ссылка о том, что нотариус по просьбе ФИО1 заверил информацию о том, что от имени ФИО6 было направлено заявление о продажи доли посредством почтового отправления, которое до адресатов не дошло.

Между тем, само заявление не было предоставлено в суд, как и не представлены почтовые отправления, хотя судом не однократно давалась возможность ФИО1 представить доказательства об извещении сособственников о намерении продажи доли.

Вместе с тем по смыслу вышеназванных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности установленного порядка по ст. 250 Гражданского кодекса РФ в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на продавца, т.е. ФИО6 по доверенности от которой выступал истец ФИО1, а исходя из текста свидетельства удостоверенное нотариусом установлено, что направленные письма не были вручены адресатам и вернулись отправителю за истечением срока хранения. При этом само заявление, которое направлялось ФИО1 суду не было не представлено.

Таким образом, установлено, что доказательств об извещении сособственников о намерении продажи доли в суд первой инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия указывает, что в силу вышеприведенных норм права истец при обращении в суд с иском имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Так как исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя основаны на нарушении права преимущественной покупки, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ. При предъявлении такого иска истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абзаце 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22.

В ходе судебного разбирательства истцы поддерживали требования о признании сделки купли - продажи доли в праве общей собственности на квартиру от дата недействительной.

Однако, учитывая, что сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО10 от дата признана мнимой сделкой, то оснований для удовлетворении иска ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о переводе права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по признанному ничтожным договору купли-продажи доли в спорной квартире от дата не имелось, равно, как не имелось оснований для применения последствий перевода этих прав в виде взыскания с ФИО2, ФИО3, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 по 239 000 рублей в пользу ФИО1, а также взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 322 000 рублей и внесения записи в ЕГРП о правах по 1/6 доли в квартире за ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы не подтвердили свою платежеспособность, а также намерение приобрести долю на предложенных продавцом условиях.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу закона право преимущественной покупки за истцами сохраняется.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 переводе права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности и признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на долю в квартире; взыскания с ФИО2 239 000 рублей, с ФИО3, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 239 000 рублей в пользу ФИО1, взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 322 000 рублей, внесения записи в ЕГРП о соответствующих правах с принятием нового решения об отказе в иске в отмененной части.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 переводе права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности; взыскания с ФИО2 239 000 рублей в пользу ФИО1, взыскания с ФИО7, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 239 000 рублей в пользу ФИО1, взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 322 000 рублей, внесении записи в ЕГРП о правах по 1/6 доли в квартире за ФИО4, ФИО5 и ФИО2.

В отменной части вынести новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 переводе права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности отказать.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения

Председательствующий              ФИО15

Судьи                      ФИО14

Милютин В.Н.