Решение по делу № 22-6005/2023 от 28.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                                                           24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осужденного Конопелькина Д.А.,

его защитника    адвоката Фосс Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конопелькина Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июня 2023 года в отношении Конопелькина Д.А., дата года рождения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Конопелькина Д.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Фосс Т.М. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Идрисова В.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июня 2023 года, Конопелькин Д.А., ранее судимый:

...

...

...

     осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Конопелькину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Конопелькину Д.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Конопелькин Д.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 13 986 рублей.

Преступление им совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конопелькин Д.А. вину в совершении преступления признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Конопелькин Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, с учетом наличия у него тяжелых хронических заболеваний просит применить ст. 64 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их, а отсутствие по делу представлений и жалоб влечет прекращение апелляционного производства по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Вина Конопелькина Д.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что свой сотовый телефон «...» он оставил на прилавке на адрес, который был похищен, ущерб для него значительным не является; показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата он приобрел сотовый телефон «...» в комиссионном магазине «...», который впоследствии был изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в ломбарде «...», согласно документам дата в магазин был сдан сотовый телефон за 4 000 рублей; протоколами осмотра места происшествия, выемки сотового телефона, его осмотра, стоимость похищенного имущества определена заключением специалиста с учетом износа на день хищения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным документам дела у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также показаниями самого осужденного Конопелькина Д.А., который в ходе предварительного следствия дал подробные показания по указанным обстоятельствам, подтвердив их также при судебном разбирательстве. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности Клонопелькина Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Конопелькина Д.А. в совершенном им преступлении. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Конопелькина Д.А. в тайном хищении чужого имущества, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Конопелькина Д.А

Назначенное Колнопелькину Д.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление Конопелькина Д.А. и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны неудовлетворительное состояние здоровья с наличием заболеваний, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего о смягчении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, дачи явки с повинной, в которой он сообщил обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у него тяжелых хронических заболеваний не имеется, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья было учтено судом при назначении наказания.

Наказание Конопелькину Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Выводы о назначении Конопелькину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно и с приведением соответствующих мотивов судом принято решение о необходимости отмены условного осуждения Конопелькину Д.А. по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания Конопелькину Д.А. наказания определен также правильно согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, при этом суд убедительно мотивировал свое решение конкретными обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, его поведением до и после совершения преступления.

Новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при определении вида наказания, влекущих смягчение назначенного наказания, в жалобе не указано, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июня 2023 года в отношении Конопелькина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     п/п            Л.Б. Мохова

Справка: судья Гафурова Р.К.

Дело № 22 –6005/2023