Решение от 25.10.2021 по делу № 11-239/2021 от 26.08.2021

Дело N 11-239/2021

76MS0017-01-2021-001289-84

Изготовлено 28.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Анны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 июня 2021 года по иску Соколовой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и профилактики» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Соколова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость не оказанной услуги по проведению ПЦР-тестирования в размере 2 137,5 рублей, неустойку в размере 4 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 54 306,77 рублей и возместить расходы по оформлению претензии в сумме 2 201,4 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2020 года Соколова А.Н. через «Личный кабинет» на сайте ответчика записалась на проведение ПЦР-теста на 05.11.2020 года, оплатила проведение тестирования в сумме 2 137,50 рублей, 05.11.2020 года истец сдала ПЦР-тест, однако по истечении трех дней после взятия теста ответчик не предоставил истице его результаты в электронном виде в «Личном кабинете». Истец обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть денежные средства, уплаченные за не оказанную услугу, выплатить неустойку, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 16.06.2021 года в удовлетворении исковых требований Соколовой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Соколова А.Н. просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В том числе указывает, что между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг на основании акцептованной ею при оплате услуг оферты, размещенной на сайте медицинского центра, на заключение договора оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологии указал сам ответчик в ответе на претензии. Ответчик обязался в течение трех дней провести исследование биоматериала (мазка из ротоглотки) и представить его результаты. Центр предлагает возможность заключить договор, записаться на прием, произвести оплату и получить результаты в электронном виде, что следует из содержания страницы сайта. Исходя из содержания договора, согласно пунктам 48-50 Порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утв. Приказом Минздрава России от 30.11.2017 года № 965н, медицинский центр обязан был предоставить электронный доступ к результатам исследования. Электронный порядок обмена информацией был для нее принципиальным. Заключение договора на оказание услуг с применением телемедицинских технологий подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно наличием данного договора на сайте ответчика, иного договора на сайте не размещено, распечаткой заказа, распечаткой профиля «Личного кабинета», ответом ответчика на претензию, в котором он указывает на заключение договора на оказание дистанционных услуг, распечаткой электронной переписки.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Мировым судьей проверены доводы истца о том, что услуги по проведению ПЦР-тестирования 05.11.2020 года на основании заказа от 03.11.2020 года не оказаны в полном объеме, и нашел их несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья обоснованно посчитал, что данные доводы опровергаются наличием результатов лабораторных исследований от 08.11.2020 года, проведенных в установленный трехдневный срок (л.д. 36).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они сделаны на основании исследования и оценки доказательств.

Соколовой А.Н. приняты условия публичного договора на оказание платных медицинских услуг, заключен договор предоставления платных медицинских услуг – проведение лабораторных исследований (ПЦР-тест) и выдача их результатов на основании акцептованной оферты, размещенной на сайте медицинского центра. Обязанность направлять результат исследования в электронном виде не установлена, само по себе наличие раздела «Результаты анализов» в «Личном кабинете» об этом не свидетельствует, поскольку истцом не было дано письменное согласие на размещение результатов анализов в указанном разделе, либо их направление посредством электронной почты, с учетом требований о защите информации о пациентах, установленных Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в отсутствие защищенного канала связи.

Факт заключения договора между истцом и ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» на оказание платных медицинских услуг подтверждается заказом и квитанцией на оплату.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что между сторонами не был заключен договор на оказание платных медицинских консультативных услуг с использованием телемедицинских технологий, представленный истцом, поскольку истцу не оказывались платные консультативные услуги, результаты которых подлежат направлению в электронном виде в соответствии с пунктом 48-50 Порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утв. Приказом Минздрава России от 30.11.2017 года № 965н, на который ссылается истец и который не подлежит применению к правоотношениям между сторонами, исходя из общих положений указанного Порядка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░