Решение по делу № 33-5623/2014 от 13.11.2014

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-5623/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ивановой В.И. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2014 года, по которому

исковые требования Иванова В.И. к Бондаренко Е. В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения Ивановой В.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Бондаренко Е.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, установив забор на территории земельного участка <Номер обезличен>, расположенного в садоводческом комплексе «...», произвела захват части граничащего и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Данный факт установлен комиссией ...».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиям не согласились, указав, что истцом не проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, границы участка в установленном порядке не индивидуализированы и не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о нарушении прав Ивановой В.И.

Третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Космос», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило дело рассмотреть в отсутствие их представителя, оставив разрешение спора на усмотрения суда.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков: Иванова В.И. земельного участка № <Номер обезличен> площадью ....м с кадастровым номером <Номер обезличен>, а Бондаренко Е.В. земельного участка <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных в садоводческом ...». Согласно кадастровым выпискам данных земельных участков, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, процедура кадастровых работ (межевания) не проводилась.

Свои требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, истец мотивировала тем, что ответчик, установив забор, произвела самовольный захват части, принадлежащего ей земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, с помощью которого может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества, в рассматриваемом случае земельного участка, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение названных положений и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, а именно незаконность владения ответчиком частью земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В силу положений части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 43 Градостроительного кодекса РФ установление местоположения границ земельного участка и его площадь осуществляется путем проведения работ по его межеванию.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленном законом порядке границы земельного участка, как истца, так и ответчика не установлены, площади и конфигурации земельных участков в установленном законом порядке не определены, в связи с чем, в рассматриваемом случае, обозначенные земельные участки не индивидуализированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, в качестве самостоятельного объекта права в том смысле, в котором его определяет земельное законодательство (статья 11.1 Земельного кодекса РФ), не существует, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для утверждения о нарушении границы принадлежащего Ивановой В.И. земельного участка, а равно оснований для выводов о незаконном захвате ответчиком части земельного участка истца и, как следствие, об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца в обоснование заявленных требований на установленный выездным заседанием Правления ...» факта незаконного захвата Бондаренко Е.В. части земельного участка Ивановой В.И. при строительстве забора, с указанием на то, что данное утверждение о существующем наложении границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца не основано на требованиях действующего законодательства и такой факт может быть установлен лишь после уточнения границ принадлежащих сторонам земельных участков на местности при проведении межевых работ.

По этим же основаниям подлежат отклонению как не опровергающие правильных выводов суда доводы апелляционной жалобы о возможности установления границы земельного участка истца по иным правоустанавливающим документам (постановлению о выделении земельного участка в пожизненное наследуемое владение, кадастровым паспортам, схемам и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание не может быть проведено без согласия сторон, участвующих в межевании, при этом ответчик считает захваченный участок своей собственностью, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств обращения за проведением кадастровых работ в установленном законом порядке и невозможности установления границы между земельными участками путем проведения межевания в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате недостижения между ними соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания от 15.09.2014 несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о вручении судебной повестки Ивановой В.И. (л.д. 50). Кроме того, как следует из материалов дела истица 04.04.2014 знакомилась с материалами дела, в котором имелись данные о назначении дела к слушанию на 15.09.2014 на 15 час.30 мин.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-