Решение по делу № 2-8324/2023 от 03.07.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества <адрес> к Ч.О.Ж., О.Д.А., О.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с названным иском, указав, что О.Ж.Р. в составе семьи из трех человек (она, бывший муж – О.А.Н., сын – О.Д.А.) ранее были зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ № в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГ № № О.Ж.Р.. на семью из 3-х человек по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> освобождением ранее занимаемой квартиры по вышеуказанному адресу. Впоследствии за ответчиками было зарегистрировано право собственности на предоставленную квартиру. Произведя отчуждение квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи ответчики нарушили обязательства, согласно п. 10 Распоряжения № №, скрыв факт наличия у О.А.Н. в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, стоимость сбереженного ответчиками имущества является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в казну <адрес>, за счет которой указанное имущество было неосновательно сбережено ответчиками. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 8 629 332,03 руб.

Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу <адрес> в лице Департамента городского имущества <адрес> неосновательное обогащение в сумме 7 674 223 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики - Ч.О.Ж., О.Д.А., О.А.Н. в суд не явились, извещены.

Представитель Ч.Ж., О.Д.А. (по доверенности С.С.В.) предоставила отзыв, в котором указала, что брак между Ч.Ж. и О.А.Н. расторгнут в ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем каждый сам предоставлял истцу все необходимые документы. Ч.Ж.. представляла документы только на себя и на н. сына. Ч.Ж.. не знала, что у О.А.Н. в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец предоставил им спорное жилое помещение в равнодолевую собственность. Каждый из ответчиков стал собственником по 1/3 доли, при этом Ч.Ж. и О.Д.А. не предоставляли недостоверные сведения, приобрели данные доли законно, в связи с чем не могут возмещать истцу неосновательное обогащение. Кроме этого, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, согласно которой О.А.Н. имеет в собственности жилое помещение. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ истцу было известно о нарушении О.А.Н. условий предоставления жилого помещения, следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГ Иск подан в суд ДД.ММ.ГГ

Представитель О.А.Н. (по доверенности С.Е.В..) предоставила отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого начинается с даты получения Департаментом городского имущества <адрес> выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ Именно в день получения выписки истец узнал о наличии в собственности О.А.Н. жилого помещения. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждое в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1105 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что О.Ж.Р. в составе семьи из трех человек (она, бывший муж – О.А.Н., сын – О.Д.А.) ранее были зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ № в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГ № № О.Ж.Р. на семью из 3-х человек по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> освобождением ранее занимаемой квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГ между <адрес> в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> (Продавец) и О.Ж.Р., О.Д.А., действующим с согласия своей матери, О.А.Н. (Покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Покупателям в равнодолевую собственность каждому была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.3 Договора - выкупная стоимость жилого помещения составляет 955 108,71 руб.

Таким образом, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> обязательства, предусмотренные Распоряжением от ДД.ММ.ГГ № №, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что О.А.Н. при оформлении документов не были представлены сведения о том, что в его собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что О.А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу с ДД.ММ.ГГ было известно о нарушении О.А.Н. условий предоставления жилого помещения,

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 3 года), тогда как настоящее исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 3).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к Ч.О.Ж., О.Д.А., О.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 674 223 рублей 32 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Н.В.М.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.