Решение по делу № 2-3392/2016 от 23.09.2016

дело №2-3392/2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием:

представителя ответчика Гусева А.Н. – адвоката Яковлева А.О., действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова И. Г. к Гусеву А. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Гусеву А.Н. о взыскании денежных средств в размере 68000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16.09.2016 года на сайте AUTO.RU Филиппов И.Г. нашел объявление о продаже микроавтобуса <Ф>, государственный <номер>. Связавшись по телефону с продавцом транспортного средства, выяснив существенные условия продажи автомобиля, принял решение о его покупке, продавец объяснил необходимость продажи автомобиля отсутствием денежных средств на лечение сестры. Истец перечислил ответчику задаток в размере 10000 рублей через Сбербанк-онлайн по реквизитам указанным ответчиком, сумма состояла из двух платежей в размере 100 рублей и 9900 рублей. Затем, ответчик, сославшись на острую необходимость оказания помощи его сестре в оплате операции попросил в счет продажи автомобиля перечислить ему еще 58000 рублей. Истец перечислил указанную сумму в виде платежей в размере 13000 рублей и 45000 рублей посредством Сбербанк - онлайн. Впоследствии ответчик перестал отвечать на звонки, от выполнения условий договора купли-продажи отказался. Поскольку договор купли-продажи заключен фактически после перечисления денежных средств, то полагает, что возникли основания для взыскания указанной суммы. В сложившейся ситуации истец лишился на то, что рассчитывал при перечислении денежных средств. В настоящее время истец не имеет возможности приобрести другое транспортное средство из-за недостаточности денежных средств. Кроме того, из-за сложившейся ситуации, истец испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

В судебное заседание истец Филиппов И.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Гусев А.Н. не явился, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя по указанному в исковом заявлении адресу судебные повестки. Согласно сведениям, поступившим из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», Гусев А. Н., <дата> рождения по г. Серпухову и Серпуховскому району не зарегистрирован, паспортом гражданина РФ не документировался. В связи с чем, к участию в деле был привлечен в качестве представителя ответчика Гусева А.Н. – адвокат Яковлев А.О. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Мищенков В.А. не явился, суд предпринял меры к извещению третьего лица, направляя повестки по известному месту регистрации.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Гусева А.Н. – адвоката Яковлева А.О., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований, истцом Филипповым И.Г. представлены сведения о перечислении на счет банковской карты, принадлежащей Гусевскому А.Н. (Стромынское ОСБ 5281) денежных средств в размере 100 рублей, 9900 рублей, 13000 рублей, 45000 рублей (л.д. 22), копия паспорта на имя Гусева А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> (л.д. 8), справка о состоянии вклада, открытого на имя Филиппова И.Г. в Московском банке ПАО Сбербанк (л.д. 9).

Согласно карточки учета транспортного средства <Ф>, государственный регистрационный <номер>, собственником транспортного средства является Мищенков В.А., зарегистрированный по <адрес> (л.д. 16).

Из предоставленной ПАО Сбербанк информации усматривается, что банковская карта <номер> выпущена на имя Гусевского А. Н., <дата> рождения.

Располагая представленными письменными материалами дела, суд приходит к выводу о недоказанности права Филиппова И.Г. на имущество Гусева (Гусевского) А.Н. в виде денежных средств в рамках несуществующего договора купли-продажи транспортного средства, доказательств наличия договорных обязательств материалы дела не содержат.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего заключения договора купли-продажи транспортного средства, представленные доказательства говорят об обратном.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что перечисление денежных средств само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств причинения морального вреда незаконным действием (бездействием) ответчика материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом истцу Филиппову И.Г. в удовлетворении иска, то заявленные судебные расходы в размере 2240 рублей удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания по данному гражданскому делу от адвоката Яковлева А.О., представлявшего интересы ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ, поступило заявление о взыскании из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит требованиям, предусмотренным главы 7 ГПК РФ и положениям Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Филиппова И. Г. о взыскании с Гусева А. Н. денежных средств в размере 68000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей - оставить без удовлетворения.

Возместить расходы из средств федерального бюджета, связанные с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела в одном судебном заседании адвоката МОКА Серпуховский филиал Яковлева А. О. в пользу МОКА Серпуховский филиал (г.Серпухов, ул.Звёздная, д.7, кв.41) – Р/С 40703810640400100047; К/С 30101810400000000225; БИК 044525225; ИНН 7719115300; ОКАТО 46470000000; КПП 504343001, ОКТМО 46770000 в ОАО «Сбербанк России» Серпуховское ОСБ № 1554, в сумме 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

ООО «ПИК-пресс»
Паве

О проекте|Реклама на сайте|Правила публикации