Решение по делу № 33-1641/2024 от 10.01.2024

Судья Толмачева Н.Р. УИД 61RS0049-01-2023-000405-15

Дело № 33-1641/2024

Дело № 2-372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Ольги Николаевны к СПКК «Возрождение» о взыскании денежных средств по договорам займа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПКК «Возрождение» на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Митина О.Н. обратилась в суд с иском к СПКК «Возрождение» о взыскании денежных средств по договорам займа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2014 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015, по условиям которых Митина О.Н. предоставила ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., 300 000 руб. с учетом пополнения (увеличения) суммы займа и 100 000 руб., соответственно. Обязательства по возврату суммы займа и процентов в указанные в договорах сроки ответчиком исполнены не были. Согласно условиям договоров, а также с учетом дополнительных соглашений займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 14% на сумму займа.

На основании изложенного, Митина О.Н. просила суд взыскать с СПКК «Возрождение» в свою пользу невозвращенную сумму займа по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013 в размере 50 000 руб.; по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2014 в размере 300 000 руб.; по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 в размере 65000 руб.; неуплаченные проценты по договорам займа в размере 156833,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере 99261,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за оформление доверенности на представление интересов суде в размере 2250 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Решением Песчанокопского районного Ростовской области от 27 сентября 2023 года исковые требования Митиной О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПКК «Возрождение» в пользу Митиной О.Н. задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013 в размере основного долга 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2020 по 18.09.2023 в сумме 9687, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12835,77 руб., а всего 72 523,66 руб.; задолженность по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2014 в размере основного долга 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.08.2021 по 18.09.2023 в сумме 114483,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67462,87 руб., а всего 481946,4 руб.; задолженность по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 в размере основного долга 65 000 руб., проценты за пользование займом – 32 661,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 962,71 руб., а всего 116 624,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с СПКК «Возрождение» в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину в размере 9910,95 руб.

СПКК «Возрождение» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Апеллянт выражает несогласие с расчетом долга, ссылаясь на то, что внеочередным собранием членов кооператива принято решение о том, что в период с 01.08.2020 по 01.11.2020 из начисленных 14% годовых 13 % будут направляться на формирование резервного фонда кооператива, а 1% будет перечисляться по договорам вклада. Указанное решение членов кооператива было добровольным, обжаловано не было. Совместным заседанием наблюдательного совета и правления от 29.10.2020 в соответствии с п. 8 ст. 40.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» было принято решение с 01.11.2020 снизить процентную ставку до 4% годовых по договорам, по которым кооператив выступает в качестве заемщика.

Автор жалобы указывает на то, что договоры займа прекратили свое действие по заявлению Митиной О.Н. о возврате суммы займа, а начисление процентов после окончания срока действия договоров противоречит существу законодательного регулирования договора займа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Митиной О.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.6 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 между членом кооператива Митиной О.Н. и СПКК «Возрождение» был заключен договор сбережения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Митина О.Н. передала СПКК «Возрождение» денежные средства в размере 100 000 руб., а СПКК «Возрождение» обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 20% годовых от фактической суммы сбережений ежемесячно, срок возврата займа – 10.09.2014.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб.

Дополнительными соглашениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2015; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2017; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2016 срок возврата суммы займа неоднократно продлевался, последний раз - до 10.09.2019, при этом, стороны согласовали, что, если в срок за 30 дней до истечения срока возврата займа заемщик не уведомлен о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на тех же условиях на 12 месяцев.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019 проценты за пользование займом по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013 установлены в размере 14 % годовых.

02.09.2020 Митина О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013.

Также 09.12.2014 между членом кооператива Митиной О.Н. и СПКК «Возрождение» был заключен договор займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Митина О.Н. передала СПКК «Возрождение» денежные средства в размере 150 000 руб., а СПКК «Возрождение» обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 20% ежемесячно, срок возврата займа - 09.12.2015.

13.03.2019 между истцом и ответчик было заключено дополнительное соглашение к договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2014, которым увеличена сумма займа на 150 000 руб. под 20% годовых.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2014 подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. Квитанцией к приходному ордеру 13.03.2019 подтверждается пополнение вклада №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2014, от 13.03.2019 на сумму 150 000 руб.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019 проценты за пользование займом по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2014 установлены в размере 16% годовых, дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019 установлен размер процентов – 14 %.

Дополнительными соглашениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2015, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2019 срок возврата суммы займа неоднократно продевался, последний раз - до 09.12.2019, при этом, стороны согласовали, что, если в срок за 30 дней до истечения срока возврата займа заемщик не уведомлен о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на тех же условиях на 12 месяцев.

02.09.2020 Митина О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 300 000 руб. по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2015.

Также16 октября 2015 между членом кооператива Митиной О.Н. и СПКК «Возрождение» был заключен договор займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Митина О.Н. передала СПКК «Возрождение» денежные средства в размере 100 000 руб., а СПКК «Возрождение» обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 20% ежемесячно, срок возврата займа – 16.10.2016.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2015 подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб.

Дополнительными соглашениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2017; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018 срок возврата суммы займа неоднократно продлевался, последний раз - до 16.10.2019, при этом, стороны согласовали, что, если в срок за 30 дней до истечения срока возврата займа заемщик не уведомлен о намерении расторгнуть договор, он считает продленным на тех же условиях на 12 месяцев.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019 проценты за пользование займом по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 установлены в размере 14 %.

02.09.2020 Митина О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015.

Ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 10.09.2013 истцу были выплачены проценты в 2021 году на общую сумму 21 201,1 рублей и сумма основного долга в сумме 50 000 руб. возвращена 12.03.2021.

Платежным поручением от 06.08.2021 истцу возвращена сумма 20 000 руб. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015, согласно платежному поручению истцу возвращена сумма 15 000 руб. по этому же договору.

02.09.2020 Митина О.Н. обратилась к ответчику с заявлениями о возврате сумм займа по указанным договорам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести выплаты сумм займа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013 сумме 100 000 руб.; по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2014 в сумме 300 000 руб.; по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 в сумме 100 000 руб.

Обязательства по возврату заемных средств были выполнены ответчиком не в полном объеме - 12.03.2021 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013 выплачено 50 000 руб.; 06.08.2021 по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 выплачено 20 000 руб.; 12.07.2023 по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 выплачено 15 000 руб.

Договорами займа предусмотрены выплаты процентов за пользование займом в размере 14% годовых. Дополнительные соглашения, изменяющие размер данных процентов, сторонами не заключались, возможность одностороннего изменения размера процентов договорами не предусмотрена.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ «О кредитной кооперации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы займа.

Проверив представленные истцом расчеты, которые учитывают выплаченные ответчиком суммы основного долга и проценты по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признав их правильными, соответствующими условиям договора и обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Митиной О.Н. о взыскании с ответчика задолженности.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о необходимости начисления истцу процентов по договорам в размере 4% ввиду решений внеочередного общего собрания членов СПКК «Возрождение» от 28.08.2020-31.08.2020, совместного заседания наблюдательного совета и правления от 29.10.2020 ввиду отсутствия в указанных договорах займа возможности изменения в одностороннем порядке условий выплаты процентов, уменьшения их размера.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, суд пришел к выводу о том, что на сумму долга подлежат начислению проценты по ст.395 ГПК РФ.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ,    проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал данный расчет процентов правильным, соответствующим обстоятельствам делам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, возможность взыскания компенсации морального вреда в случае просрочки возврата сумм займа, процентов законодателем не предусмотрена.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни факта заключения с истцом договоров займа, ни условий этих договоров, ни того, что свои обязательства по этим договорам не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно удовлетворил исковые требования Митиной О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия указанных договоров займов в части процентных ставок изменены на основании решений внеочередных собраний членов кооператива и совместного заседания наблюдательного совета и правления судебной коллегией как обоснованные приняты быть не могут ввиду следующего.

Согласно Уставу СПКК «Возрождение», утвержденному общим собранием членов СПКК «Возрождение» (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015), одним из предметов деятельности кооператива является: выдача займов и сбережение денежных средств (п.3.2); кооператив вправе привлекать заемные средства, а также выдавать денежные средства членам кооператива (п.4.1) (л.д.117-139).

Согласно п.6.5 Устава размер паевых, вступительных и дополнительных (целевых) взносов членов кооператива устанавливается решением общего собрания членов Кооператива, и при необходимости, закрепляется в «Положении о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива». В случае неуплаты взносов в течение установленного срока член кооператива полежит исключению из кооператива по решению Правления.

    Положением о взносах и фондах СПКК «Возрождение», утвержденным общим собранием членов СПКК «Возрождение» (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2015) установлены виды, размеры и порядок внесения взносов членами и ассоциированными членами и их использования, порядок формирования и использования фондов кооператива (л.д.140-148).

Положением о порядке приема сберегательных взносов от членов СПКК «Возрождение», утвержденного общим собранием членов СПКК «Возрождение» (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2010), регулируются условия приема СПКК «Возрождение» от членов кооператива сберегательных взносов в валюте РФ на основе заключаемых с такими лицами договоров сбережения (п.1.2). Прием сберегательных взносов от членов кооператива производится на основании заключаемых между кооперативом и членами кооператива договоров сбережения (п.1.4), договор сбережения может быть заключен с любым членом кооператива, вносящим сберегательный взнос в кооператив (п.2.1), договор сбережения вступает в силу с даты зачисления суммы сберегательного взноса на расчетный счет кооператива либо внесения в кассу и действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.2.5); размер процентной ставки устанавливается в размере от 20 % до 30% годовых либо 2,5 ставки рефинансирования, решение о размере процентной ставки по каждому договору сбережения принимается правлением кооператива (п.3.2). В случае досрочного расторжения договора по инициативе члена кооператива кооперативом за неполный месяц проценты не выплачиваются, и производится перерасчет компенсации из расчета 50% ставки за неполное число месяцев использования сберегательного взноса, в случае если ранее полученная сумма компенсации превышает сумму, причитающеюся ему в результате перерасчета, разница удерживается из суммы сбережений (п.3.6) (л.д.150-157).

Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередным общим собранием членов СПКК «Возрождение» от 28.08.2020-31.08.2020 принято решение с целью недопущения процедуры ликвидации и пополнения резервного фонда в период с 01.08.2020 по 01.11.2020 из начисленных по вкладам 14%, 1% - перечислять по договорам вкладов, 13% направлять на формирование резервного фонда (л.д.158).

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020 совместного заседания наблюдательного совета и правления СПКК «Возрождение» по вопросу изменения размера процентной ставки с 01.11.2020 размер процентной ставки по договорам займа, по которым кооператив выступает в качестве заемщика, снижен до 4% годовых (л.д.159).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, снижение процентной ставки до 4% годовых противоречит п.3.2 Положения о порядке приема сберегательных взносов от членов СПКК «Возрождение», предусматривающему выплата процентов в диапазоне от 20 % до 30% годовых либо 2,5 ставки рефинансирования.

Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно пп.4 п. 14.2 Устава предусмотрена исключительная компетенция общего собрания членов кооператива, к которой в том числе относится установление размера и порядка внесения паевых, вступительных, дополнительных (целевых) взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из СПКК.

Согласно абц.9 п. 20.2 Устава к компетенции правления кооператива относится, в том числе, решение вопросов о принятии совместно с наблюдательным советом кооператива решения о погашении прекращенных паев, выплате дивидендов или кооперативных выплат, предоставлении займов членам кооператива.

Таким образом, Уставом СПКК «Возрождение» и иными документами не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке условий договоров займа, в том числе условий выплаты процентов, в связи с чем судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об исчислении процентов по договорам займа в размере 14% годовых, как установлено дополнительными соглашениями к ним.

Доводы апеллянта о том, что приведенный судом расчет процентов не является обоснованным в связи с прекращением договоров займа 10.09.2020, 16.10.2020 и 09.12.2020, соответственно, ввиду заявления Митиной О.Н. о возврате суммы займа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку заявленное кредитором требование о возврате займа не является основанием для прекращения обязательства должника по возврату займа, а также процентов за пользование займом и за нарушение срока возврата займа до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу Митиной О.Н. недоплаченных процентов по договорам займа с учетом выплаченных истцу сумм, а также верно произвел расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно неприменения судом при вынесении решения положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку на существо правильно принятого решения не влияют.

Решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПКК «Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024 г.