Решение по делу № 12-787/2020 от 09.11.2020

Дело № 12-787/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу

Червинской Анастасии Владимировны, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № <данные изъяты> Червинская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Червинская А.В. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, согласно которой просила восстановить срок обжалования и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>, временно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается документом о временной регистрации. Обжалуемое постановление получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ГИБДД о замене водительского удостоверения, где также содержат сведения об адресе места жительства заявителя.

Указанное в постановлении нарушение Червинская А.В. не совершала, так как не управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> В дату фиксации нарушения автомобилем управлял <данные изъяты> ФИО2 (в связи со сменой фамилии ФИО1), который вынужден был пропустить автомобиль со спецсигналом, что повлекло неизбежное пересечение стоп-линии. Пересечение стоп-линии было вынужденной мерой для соблюдения ПДД и являлось добросовестным действием водителя.

В судебном заседании заявитель Червинская А.В. жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании свидетель Польдяев А.Н., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, указав, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял он, а не Червинская А.В.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Червинской А.В. по адресу: <адрес>, однако из материалов дела следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению, поскольку срок на обжалование заявителем пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью2 статья 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Из обжалуемого постановления и фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 по адресу: <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), водитель транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Червинская А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, т.е. не выполнила требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которого, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, вслучае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством <данные изъяты>, допущены: Червинская А.В., ФИО2

В судебном заседании ФИО1.пояснил, что в день фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поменял фамилию на ФИО1.

Таким образом, с учётом того, что в день фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> управлял на основании страхового полисаФИО1, в действиях Червинской А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Червинской Анастасии Владимировне срок обжалования постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Червинской Анастасии Владимировны.

Постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Червинской Анастасии Владимировне к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                        А.М. Петренко