Решение по делу № 8Г-8201/2020 [88-9078/2020] от 30.03.2020

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88 -9078/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 14 мая 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.,

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-676/2019) по иску Л.С.С. к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Л.С.С. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Л.С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, заключение прокурора Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лобецкий С.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва (далее - УФК по Республике Тыва), Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 4 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2006 г. (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 18 октября 2006 г., постановления Президиума Верховного суда Республики Тыва от 13 октября 2011 г.) он был осужден по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 226, ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.213, ч. 3 ст.162, ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст.158, п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, и оправдан по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакассия от 18 декабря 2017 г. за истцом признано право на реабилитацию в связи оправданием истца по п.«а», п.«в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 115 УК РФ.

Истец ссылается на то, что на момент возбуждения указанного дела он являлся несовершеннолетним, в результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 28 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.С.С. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 июня 2019 г. изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Л.С.С. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 25 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лобецкий С.С.. ставит вопрос об отмене решения Шушенского районного суда Красноярского края от 28 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г., как незаконных, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм права, на практику Европейского суда по правам человека, на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит отменить указанные судебные акты, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2006 г. Лобецкий С.С. оправдан по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Тем же приговором Лобецкий С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158, п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 18 октября 2006 г. приговор в отношении Л.С.С. изменен, наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, снижено до 7 лет лишения свободы.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакассия от 18 декабря 2017 г. за Лобецким С.С. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по п. «а», п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 115 УК РФ (по приговору суда от 16 августа 2006 г.)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что вынесение в отношении Л.С.С. оправдательного приговора в части привлечения его к уголовной ответственности по некоторым из инкриминируемых преступлений в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда. Также суд указал, что факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, доказательств причинения физических страданий, приведших к ухудшению здоровья, истцом не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда суд принял во внимание длительность уголовного преследования, тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался истец, и по которым он был оправдан, учел требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда с размером компенсации, определенным судом первой инстанции не согласился, указав, что предъявленное обвинение в совершении указанных выше преступлений не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Обвинение не повлияло на избранную меру пресечения, Лобецкий С.С. был задержан в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ, в отношении него в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда учла, что ранее Лобецкий С.С. привлекался к уголовной ответственности, 14 мая 2014 г. был осужден Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 226, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, а впоследствии условное осуждение было отменено постановлением суда от 25 октября 2004 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

По смыслу данной статьи, разъясненному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 г. № 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 г. № 270-О, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действительно, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, учли требования разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопреки доводам кассатора судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Шушенского районного Красноярского края от 28 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи