Решение по делу № 22-3893/2018 от 14.06.2018

Судья Пикулева Н.В.

Дело № 22-3893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Быкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Быкова С.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 г., которым

Быкову Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному 21 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Быкова С.А. в обоснование жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Быков С.А. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

21 мая 2018 г. Кунгурским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Быков С.А. выражает несогласие с постановлением. Полагает, суд принял необоснованное решение, поскольку он (Быков С.А.) встал на путь исправления, взысканий не имеет, в период с января по май 2018 года был трудоустроен, с работы уволен не по своей вине ввиду отсутствия таковой, принимает активное участие в жизни отряда, режим отбывания наказания соблюдает.

В суде апелляционной инстанции Быков С.А. доводы жалобы поддержал, кроме того, указал, что на сегодняшний день работает, в скором времени получит поощрение, обратил внимание на наличие престарелой бабушки, нуждающейся в его помощи, а также на мнение потерпевшей о назначении ему наказания без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Быкова С.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Быкова С.А. за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого им срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.

Как следует из характеристик, представленных администрацией ФКУ ИК-**, Быков С.А. отбывает наказание в указанной колонии с 11 сентября 2017 г., с января 2018 года он был трудоустроен, к работам по благоустройству территории относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, участвует в психокоррекционных и психодиагностических мероприятиях, имеет специальность, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в неформальных группах не состоит, в общении с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным, связь с родственниками поддерживает, взысканий не имеет.

Наряду с этим поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку в тех же характеристиках отмечено, что Быков С.А., проработав непродолжительное время на литейном участке, был уволен, в жизни отряда он участие не принимает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, повышением своего профессионального уровня не занимается, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, индивидуальную программу психологического сопровождения личности выполнил частично.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом соблюдение режима отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для применения к Быкову С.А. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждений.

При изложенных обстоятельствах поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Быкова С.А., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного Быкова С.А., исследовал все необходимые материалы и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Быкова С.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод осужденного о наличии у него бабушки, нуждающегося в его поддержке, также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается судом при назначении наказания по приговору, однако по смыслу ст. 80 УК РФ при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющим не является, как и мнение потерпевшей о наказании.

Сведения о трудоустройстве осужденного и его возможном поощрении в скором времени каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяют сделать вывод о том, что Быков С.А. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 г. в отношении Быкова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).