Решение по делу № 33-1803/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-12/2020 (33-1803/2021) Судья Ворзонина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2021 г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Османовой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Румянцевой Натальи Валентиновны, поданной представителем Андреевым И.В., на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.12.2020, которым частная жалоба Румянцевой Натальи Валентиновны на определение того же суда от 23.11.2020 оставлена без движения, Румянцевой Н.В. предложено в срок до 12.01.2021 предоставить документ, подтверждающий направление или вручение частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции

установил:

23.11.2020 определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области с Румянцевой Н.В. в пользу Румянцева Е.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб.

14.12.2020 Румянцева Н.В. направила в суд частную жалобу на вышеуказанное определение.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Румянцевой Н.В. Андреев И.В., ссылаясь на ч.1 и 2 ст.333 ГПК РФ, указывает, что направление копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, является обязанностью суда, и просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд для выполнения требований, предусмотренных ст.333 ГПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Оставляя частную жалобу Румянцевой Н.В. без движения, судья верно руководствовался положениями статей 322, 323 ГПК РФ и правильно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, поскольку к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Доводы частной жалобы со ссылками на положения ч.2 ст.333 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не учитывают концепцию изменений гражданского процессуального законодательства, закреплённую в п.26, 48, 51, 88 ст.10 Федерального закона от 28.11.2018№451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», последовательно предусматривающую возложение бремени направления другим участникам процесса копий представляемых в суд документов, в том числе доказательств, исковых заявлений, жалоб, на лицо, представляющее такие документы.

Объективных оснований для применения иного порядка подачи документов в суд в отношении частной жалобы не имеется.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, возложение законодателем в ч.2 ст.333 ГПК РФ таких же обязанностей на суд первой инстанции не освобождает стороны от исполнения возложенных на них законом обязанностей по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Основанием для применения судом ч.2 ст.333 ГПК РФ и направления копий частной жалобы другим участникам процесса могли бы быть доводы подателя жалобы о невозможности либо затруднительности, в том числе в связи с материальным положением, самостоятельно исполнить такую обязанность. Однако таких доводов заявителем ни при подаче частной жалобы на определение суда от 23.11.2020, ни в рассматриваемой частной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судья суда первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении частной жалобы на определение от 23.11.2020 без движения.

Такое решение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, так как позволяет принять его частную жалобу к производству после устранения её недостатков, приведённых в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Румянцевой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский