Решение по делу № 2-196/2021 от 26.01.2021

КОПИЯ

Дело № 2-196/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000126-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

п. Плесецк                                      02 августа 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк», Черкасскому Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алголь» о признании ничтожными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – МРО по ОВИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» (далее – ООО «Поморский лесной технопарк», Черкасскому Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алголь» (далее – ООО «Алголь») о признании ничтожными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивирует тем, что на исполнении в МРО по ОВИП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Поморский лесной технопарк» задолженности на общую сумму 94 972 853,54 рублей в пользу государства и юридических лиц. В составе сводного исполнительного производства имеются на взыскание 3 очереди в пользу бюджета на общую сумму 40 687 180,05 рублей. В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ООО «Поморский лесной технопарк» было зарегистрировано недвижимое имущество – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поморский лесной технопарк» отчуждает недвижимое имущество ООО «Алголь». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алголь» отчуждает недвижимое имущество своему генеральному директору Черкасскому С.Н. Вышеуказанные сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены должником в пользу своих учредителей в период, когда в отношении должника уже велось судопроизводство. На момент отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества должнику было известно о наличии в отношении него судебных решений. Должник знал о личной ответственности в связи с вынесением судебного решения, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделка была совершена без намерений создания соответствующих правовых последствий, во избежание материальной ответственности должника перед взыскателем. В настоящее время иное имущество, на которое возможно обратить взыскание и достаточное для погашения задолженности, у должника отсутствует. Обращение в суд с иском о признании сделки недействительной обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Просит признать ничтожными сделки по отчуждению недвижимого имущества – здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, с применением последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, путем запрета Управлению Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – здания, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акентьев Артем Александрович, Цуркан Алексей Владикович, Кувин Николай Борисович, Игнатов Николай Васильевич, Светцов Евгений Юрьевич, ООО «Стандарт Коноша», ООО «Профинвест», ООО «Новое Хмельницкое».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Истец, ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1, представитель ответчика ООО «Поморский лесной технопарк», ответчик Черкасский С.Н., представитель ответчика ООО «Алголь», представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, третьи лица Акентьев А.А., Цуркан А.В., Кувин Н.Б., Игнатов Н.В., Светцов Е.Ю., представители третьих лиц ООО «Стандарт Коноша», ООО «Профинвест», ООО «Новое Хмельницкое» и Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные ответчикам ООО «Поморский лесной технопарк», ООО «Алголь», ответчику Черкасскому С.Н., третьим лицам Кувину Н.Б. и Светцову Е.Ю., представителю третьего лица ООО «Стандарт Коноша» по известным адресам, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее – арбитражные суды) – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена статьей 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ООО «Поморский лесной технопарк», <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого указано 16.23 «Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий». Участниками (учредителями) юридического лица являются Акентьев А.А., Цуркан А.В., Кувин Н.Б., Игнатов Н.В., Светцов Е.Ю., ООО «Стандарт Коноша», ООО «Алголь», ООО «Профинвест», ООО «Новое Хмельницкое».

Ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по АО и НАО ФИО1 в исковом заявлении указано о наличии сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ООО «Поморский лесной технопарк» задолженности на общую сумму 94 972 853,54 рублей в пользу государства и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Поморский лесной технопарк» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, №, общей площадью 208,8 кв.м, назначение: производственное, запись №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поморский лесной технопарк» указанный объект недвижимого имущества отчужден ООО «Алголь», которое является одним из учредителей ООО «Поморский лесной технопарк».

Государственная регистрация права собственности ООО «Алголь» на указанный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Договор купли-продажи от лица ООО «Алголь» подписан генеральным директором Черкасским Николаем Николаевичем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алголь» в лице генерального директора Черкасского Николая Николаевича, и Черкасским Сергеем Николаевичем заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, государственная регистрация права собственности Черкасского С.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Черкасский С.Н., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также Черкасский С.Н. является учредителем и руководителем ООО «Лесные проекты» (<данные изъяты>), ООО «Форест Маркет» (<данные изъяты>), ООО «Архангельск Кейтеринг» (<данные изъяты>), учредителем ООО «АРХКОМ» (<данные изъяты>).

Заключение Черкасским С.Н. договора купли-продажи здания производственного назначения без указания о том, что покупатель является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о приобретении спорного объекта недвижимости для личных нужд.

Оснований полагать, что спорный объект недвижимого имущества может быть использован в целях удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у суда не имеется.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор о признании недействительными сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества производственного назначения, относится к юрисдикции арбитражного суда, поскольку сделки заключены между субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ).

С учетом изложенного дело подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк», Черкасскому Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алголь» о признании ничтожными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, передать на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын