Решение по делу № 33-25764/2017 от 07.11.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25764/2017 Судья Никулин Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2017 по апелляционной жалобе ООО «Финансовый центр ГЦКС» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Корневой Л. А., Виноградовой Л. И., ООО «Городской центр коммунального сервиса» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Даниловой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корневой Л.А., Виноградовой Л.И., ООО «Городской центр коммунального сервиса» о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 01 июля 2016 года по пунктам 2, 3, 4, 5 и 7 повестки дня, а именно о расторжении договора управления с ООО «Городской центр коммунального сервиса» с 01 июля 2016 года, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Финансовый центр ГЦКС», об утверждении условий договора управления и заключении договора управления с ООО «Финансовый центр ГЦКС» с 01 июля 2016 года, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, об утверждении плана текущего ремонта на 2016 год управляющей компанией ООО «Финансовый центр ГЦКС». В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 01 июля 2016 года. Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, которой принадлежит 13,94% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, в оспариваемом собрании принимала участие, голосовала против выбора новой управляющей организации, с принятыми решениями не согласна, поскольку была нарушена процедура проведения голосования, неправильно произведен подсчет голосов, отсутствовал кворум для принятия оспариваемых решений.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовый центр ГЦКС» просит решения суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М., Л., представитель УФМС России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Корнеева Л.А., Виноградова Л.И. от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований статей 45,47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года в многоквартирном доме по адресу: Санкт<адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 01 июля 2016 года (л.д. 9-13).

Согласно представленной в материалы дела копии протокола от 01 июля 2016 года инициатором проведения собрания выступало ООО «Городской центр коммунального сервиса», в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о расторжении договора управления с ООО «Городской центр коммунального сервиса» с 01 июля 2016 года, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Финансовый центр ГЦКС», об утверждении условий договора управления и заключении договора управления с ООО «Финансовый центр ГЦКС» с 01 июля 2016 года, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, об утверждении плана текущего ремонта на 2016 год управляющей компанией ООО «Финансовый центр ГЦКС» (пункты 2, 3, 4, 5 и 7 повестки дня), по указанным вопросам приняты положительные решения.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, действующая в интересах г. Санкт-Петербурга, в собственности которого находятся помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 338,8 кв.м, принимала участие в оспариваемом собрании путем направления решения собственника, голосовала против избрания новой управляющей компании (л.д. 16-17), в связи с чем в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочена требовать признания оспариваемых решений недействительными.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 01 июля 2016 года в части оспариваемых истцом пунктов повестки дня являются недействительными, поскольку при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений суду не представлено, отсутствовал кворум, кроме того, не представлены оригиналы решений собственников по вопросам повестки дня, протокол общего собрания.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он постановлен в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами по делу.

Так, надлежащих доказательств извещения собственников многоквартирного дома в порядке части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения общего собрания ответчиками не представлено.

Определяя наличие кворума при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом от 01 июля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, лежит на ответчике.

Из представленной в материалы дела копии протокола от 01 июля 2016 года следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1250,2 кв.м, что составляет 51,4% голосов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено обстоятельство необоснованного включения в расчет кворума голосов собственников квартир №№ 2, 3, 10, 12, 50, общей площадью помещений 165,36 кв.м. Доводов, оспаривающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исключив указанную площадь помещений из общей площади голосовавших ( 1250,2 – 165,36 =1084,84 кв.м), суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, правомочного при наличии собственников помещений площадью 1215 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены бюллетени принявших участие в голосование собственников помещений общей площадью 1594,1 кв.м, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку непосредственно в протоколе общего собрания от 01 июля 2016 года зафиксировано участие в собрании собственников помещений общей площадью 1250,2 кв.м.

Кроме того, согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела оригиналы протокола оспариваемого собрания и бюллетеней ответчиками суду представлены не были, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии оригиналов протокола и бюллетеней, представленные в материалы дела копии указанных документов, имеющие существенные расхождения, не могут являться допустимыми доказательствами наличия кворума на оспариваемом собрании.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными оспариваемые истцом решения общего собрания, оформленные протоколом от 01 июля 2016 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: