Решение по делу № 8Г-5143/2019 [88-1429/2020 - (88-4151/2019)] от 13.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1429/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    3 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2474/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Ильина Николая Александровича к Малышеву Андрею Владимировичу и Медковой Марине Андреевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по кассационной жалобе Ильина Николая Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения Медковой Марины Андреевны и Малышева Андрея Владимировича и их представителя Зайцева Антона Андреевича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Ильин Н.А., собственник земельного участка № 307 с кадастровым номером 47:07:0240004:6, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Васкелово», СНТ «Мичуринец», обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Малышеву А.В., собственнику земельного участка № 612 с кадастровым номером 47:07:0249020:24, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Васкелово», СНТ «Троицкое-4», Медковой М.А., собственнику земельного участка № 874 с кадастровым номером 47:07:0249020:21, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Васкелово», СНТ «Троицкое-4», о признании недействительными результатов межевания принадлежащих ответчикам земельных участков, обязании Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков, обязании Малышева А.В. и Медкову М.А. освободить незаконно занятую часть земельного участка истца путем переноса ограждение на ранее существующую границу в координаты характерных точек по межевому плану от 27 июня 2017 года ООО «СевЗапГеодезия».

В обоснование исковых требований Ильин Н.А. указал, что является членом СНТ «Мичуринец» с 1983 года и ему принадлежит на праве собственности земельный участок № 307. Его земельный участок имеет общие границы с земельными участками ответчиков. В июне 2016 года ответчики Малышев А.В., являющийся собственником земельного участка № 612, и Медкова М.А., являющаяся собственником земельного участка № 874, демонтировали установленное истцом ограждение, вырубили плодовые деревья и ягодные кусты Ильина Н.А., установили свои заборы. Ответчики отказываются восстановить забор в прежних границах, ссылаясь, что проведено межевание принадлежащих им земельных участков, и границы участков установлены в соответствии с требованиями закона.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ильину Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что суды допустили несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает также, что судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрела его апелляционную жалобу в его отсутствие. Он не был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания в Ленинградском областном суде не была ему доставлена, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Заключение эксперта судом не исследовано, в ходатайстве о вызове эксперта в суд ему необоснованно отказано. У его представителя не было возможности ознакомиться с экспертным заключением, он лишен был возможности представить свои возражения.

С экспертным заключением не согласен.

При землеотводе участка и определении границ участка в натуре, на основании решения Леноблисполкома №185/1 от 30.04.1981 года и распоряжения Совета Министров РСФСР №1611-Р, от 23.09.1981 года, акт на право пользования землей А-1 №331999, от 25.01.1982 г. СНТ «Мичуринец» межевыми знаками были закреплены характерные точки границы и линейный размер (относительно участка Истца), по границе предоставленного землеотвода - на генплане точка «6» и точка «7» имели линейный размер 86,8 м);

При землеотводе участка в натуре СНТ «Троицкое-4» установление границы осуществлялось через присоединение границы СНТ «Мичуринец» и закрепление характерных точек межевыми знаками, установленными ранее на границе СНТ «Мичуринец» (на участке Истца) точка «58» и точка «59» с линейным размером 86,8 м. на генплане СНТ «Троицкое-4» совпадает с точками «6» и «7» на генплане СНТ «Мичуринец». Линия между указанными точками являлась границей участка Истца и двух участков Ответчиков. Именно эта часть общей границы садоводческих участков оспаривалась Истцом. Межевой знак (точка «59» = точка «7») был уничтожен Ответчиком Медковой осенью 2016 года, межевание проводилось значительно раньше.

В представленной экспертизе №2-2474/2018, от 17.12.2018, выполненной экспертом Ивановым Д. В. план участка истца не соответствует плану в документе на собственность.

Вышеперечисленные обстоятельства и факты, при проведении экспертизы и составлении заключения №2-2474/2018, от 17.12.2018, экспертом Ивановым Д.В. не были установлены и не выяснены, чем права Истца были нарушены.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции к исследованию и оценке заключения, выполненного экспертом Ивановым Д.В. отнеслись поверхностной и формально. Существующие в экспертизе №2-2474/2018, от 17.12.2018 противоречия и неточности в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не были устранены.

Землеустроительные дела не были истребованы судами и не представлены в материалы дела. В проведении повторной экспертизы, с целью разрешения существующих противоречий, представителю Истца было отказано.

Суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства об их проведении ему было необоснованно отказано.

Вдоль границы этих участков были проложены железобетонные желоба для отвода грунтовой воды. Работы выполнялись правлением СНТ «Троицкое-4» с момента его образования.

На участке Истца вдоль границы участка, для предотвращения осыпания и сползания грунта на участок ответчика Малышева, в два ряда по высоте 1,5-2м. были уложены шпалы.

Оба ответчика произвели незаконный захват части участка Истца через 1.5-2 года после межевания, проведенного в 2014 год.

Судом Апелляционной инстанции, оставлены без внимания факты нарушения Ответчиками одного из основных принципов гражданского права, закрепленных в статье 10 ГК РФ - добросовестность и разумность участников гражданских отношений.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пунктам 7-9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего до 1 января 2017 года), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 «О Государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 ст. 40 указанного Закона).

    Пунктами 3, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №    218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

действующего с 1 января 2017 года) предусмотрены аналогичные нормы

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками вышеуказанных земельных участков. Ильин Н.А. является собственником принадлежащего ему земельного участка на основании постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 18 мая 1994 года № 1211, истцу выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-П-ЛО- 17 № 188870 от

17 июня 1994 года.

Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Медкова М.А. является собственником принадлежащего ей земельного участка на основании договора дарения от 15 марта 2016 года.

Сведения о границах земельного участка Медковой М.А. оформлены на основании межевого плана от 16 июня 2014 года, выполненного ООО «РФН-Геодезия СПб».

Малышеву А.В. земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 сентября 2010 года.

Сведения о границах земельного участка Малышева А.В. оформлены на основании межевого плана от 18 апреля 2015 года, выполненного кадастровым инженером Сусаковой Н.А.

Земельные участки Ильина Н.А., Малышева А.В. и Медковой М.А. имеют общие границы.

Согласование местоположения границ земельных участков Медковой М.А. и Малышева А.В. проводилось путем опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении собрания заинтересованных лиц.

По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка Ильина Н.А. 27 июня 2017 года ООО «СевЗапГеодезия» подготовлен межевой план.

В соответствии с указанным межевым планом имеется пересечение границ земельных участков истца и ответчиков.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт». Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка Ильина Н.А. за № 307 составляет 637 кв.м. По свидетельству на право собственности землю, генеральному плану СНТ «Мичуринец», межевому плану площадь земельного участка истца - 620 кв.м. В соответствии со сведениями из государственного кадастра недвижимости границы земельного участка № 307 не установлены в соответствии с земельным законодательством. В свидетельстве на право собственности на землю на имя Ильина Н.А. указаны линейные размеры и конфигурация земельного участка, в соответствии с которыми площадь земельного участка составляет 601 кв.м. В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельного участка № 307 установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют юридическим, конфигурации и линейным размерам, указанным в генеральном плане СНТ «Мичуринец», правоустанавливающих документах, межевому плану от 27 июня 2017 года. Несоответствие состоит в том, что в точке нЗ восточная граница земельного участка № 37, отраженная в межевом плане, смещена относительно юридической, определенной в соответствии с генеральным планом СНТ и правоустанавливающими документами, на восток в сторону земельного участка № 612 на 0,75 м., в точке н4 восточная граница земельного участка также смещена на восток в сторону земельного участка № 874 на 0,84 м.

Площадь границ земельного участка Малышева А.В. № 612 по фактическому пользованию составляет 631 кв.м., что соответствует юридической площади (сведениям в правоустанавливающих документах и государственном реестре недвижимости). По фактическому землепользованию границы земельного участка № 612 изменены по имеющемуся ограждению и признакам использования (строения, огород, плодово-ягодные насаждения). В свидетельстве на право собственности на землю РФ-1Х-ЛО-3507 № 928745 на имя бывшего собственника земельного участка Малышева В.В. указаны линейные размеры и конфигурация земельного участка, в соответствии с которыми площадь земельного участка составляет 597 кв.м., что не соответствует юридической площади 631 кв.м. В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельного участка № 612 установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют юридическим, конфигурации и линейным размерам, указанным в генеральном плане СНТ «Мичуринец», правоустанавливающих документах, и соответствуют сведениям государственного реестра недвижимости.

    Площадь границ земельного участка Медковой М.А. № 874 по фактическому использованию составляет 596 кв.м. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю РФ-1Х-ЛО-3507 № 929000 на имя бывшего собственника Медкова В.М. площадь земельного участка оставляет 575 кв.м., уточненная площадь земельного участка по данным государственного реестра недвижимости - 595 кв.м. Фактическая площадь земельного участка № 874 не соответствует площади в правоустанавливающих документах (в генеральном плате СНТ «Троицкое- 4», (площадь участка не    указана) и соответствует сведениям

    государственного кадастра    недвижимости. По фактическому

землепользования границы земельного участка № 874 изменены по имеющемуся ограждению и признакам использования (строения, огород, плодово-ягодные насаждения), в свидетельстве на право собственности на землю РФ-1Х-ЛО-3507 № 929000 имя бывшего собственника земельного участка указаны линейные размеры и конфигурация земельного участка, в соответствии с которыми площадь земельного участка составляет 607 кв.м., что не соответствует площади 575 кв.м., по этому же свидетельству.

    В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельного участка № 874 установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют юридическим, конфигурации    и линейным размерам, указанным в

    генеральном плане СНТ    «Троицкое-4», правоустанавливающих документах, и соответствуют сведениям государственного реестра движимости.

                Фактическая смежная граница между земельным участком № 307 и земельными участками №    612    и №    874    соответствует

правоустанавливающим документам на данные земельные участки, генеральному плану СНТ «Мичуринец», генеральному плану СНТ «Троицкое-4», а также сведениям ЕГРН на земельные участки № 612 и № 874.

Пересечение (наложение) фактических, а также юридических границ земельных участков № 307, № 612, № 874 отсутствует.

Экспертному заключению судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оно признано относимым и допустимым доказательством. Доводы подателя жалобы относительно отклонения его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанный процесс доказывания судом нарушен не был.

        Как правомерно указали суды, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что в результате проведения межевания земельных участков №    612 и №    874, ответчики заняли часть

принадлежащего истцу земельного участка № 307. Установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии пересечения границ смежных земельных участков, в связи с чем у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Малышева А.В. за №612 было опубликовано в газете «Всеволожские вести» № 14 от 4 марта 2015 года, в соответствии с требованиями статей 39 и 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". В указанном извещении указаны сведения, предусмотренные пунктом 9 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". После извещения заинтересованных лиц на имя кадастрового инженера возражений не поступило. Такой способ согласования предусмотрен пунктом 8 статьи 39 указанного Федерального закона.

При согласовании границ земельного участка Медковой М.А. в индивидуальном порядке, предусмотренным пунктом 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", было получено согласование только от председателя правления СНТ «Троицокое- 4» по границе земель общего пользования указанного садоводства, без получения согласования с заинтересованными лицами - соседним СНТ «Мичуринское» и собственником смежного земельного участка Ильина Н.А.

Однако, как правильно указала судебная коллегия, само по себе нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевания. При уточнении границ земельного участка Медковой М.А. нарушение прав и законных интересов Ильина Н.А. не произошло.

Довод жалобы относительно не извещения о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции также несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Ильин Н.А, был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Однако в судебном заседании 29 мая 2019 года присутствовали его представители Голицына JI.H. и адвокат Алексеев А.В.

Таким образом, процессуальные права истца нарушены не были.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

            Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1    Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Николая Александровича - без удовлетворения.

    Председательствующий Судьи    j