Решение по делу № 11-27/2024 (11-329/2023;) от 31.10.2023

Дело № 11 – 27/2024                        08 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 597/2023-94 по апелляционной жалобе Павловой Натальи Сергеевны и ООО «УК «Ресурсоснабжение» на решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года по иску Павловой Натальи Сергеевны к ООО «УК «Ресурсосбережение» о признании незаконными действий, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Павлова Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 94 Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Ресурсоснабжение» о признании незаконными действий по начислению в период с декабря 2020 по июнь 2022 платы по статье «Охрана», исходя из тарифа 14.37 рублей за квадратный метр, взыскании за указанный период излишне уплаченные денежные средства в размере 11 741,10 рубль, признании незаконными действия по начислению платы по статье «Охрана» в период с июля 2022 по ноябрь 2022, январь 2023, обязании произвести перерасчет, взыскании за указанный период излишне уплаченных денежных средств в размере 2 531,99 рубль, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от незаконно начисленной платы «Охрана» за период с декабря 2020 по январь 2023.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в котором истец является собственником двух жилых помещений – кв. <№> (площадью 48,7 кв. м), кв. 23 (площадью 39,4 кв. м). На внеочередном собрании собственников помещений (протокол от 01.12.2020) принято решение об организации двух постов охраны с оплатой 14,37 руб. на кв. м. С декабря 2020 по ноябрь 2022, с января 2023 ответчиком начисляется плата по статье «Охрана» в указанном размере. Пост охраны – здание, используемое для размещения в нем одного или нескольких сотрудников службы безопасности, охранников, являющееся одновременно контрольно-наблюдательным пунктом, защитным сооружением, укрытием от непогоды. Между тем фактически на территории жилого комплекса организован один пост охраны – строительный вагончик на въезде в жилой комплекс, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для взимание платы по статье «Охрана» в двойном размере, то есть по тарифу 14.37 рублей с кв. м. Претензию от 18.11.2022 о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик не удовлетворил. На внеочередном собрании собственников помещений в доме (протокол от 05.06.2022) принято решение о направлении в УК обращения о переносе вагончика на другое место и об исключении оплаты по статье «Охрана» до согласования с жильцами тарифа; о принятом решении ответчик уведомлялся письмом 11.06.2022 на электронную почту, в связи с чем оснований для начисления платы за охрану с июля 2022 у ответчика отсутствовали. Выставленные счета за охрану были оплачены истцом в полном объеме. В связи с недостатками оказанных потребителю услуг с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года исковые требования Павловой Н.С. удовлетворены частично, постановлено: «Обязать ООО «Управляющая компания «Ресурсосбережение» произвести перерасчет начислений по статье «Охрана» за период с января 2023 года по май 2023 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ресурсосбережение» в пользу Павловой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ресурсосбережение» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей».

    В апелляционной жалобе Павлова Н.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по начислению в период с декабря 2020 по июнь 2022 платы по статье «Охрана», исходя из тарифа 14,37 руб./кв. м, взыскании за указанный период излишне уплаченных денежных средств в размере 11 741,10 рубль, признании незаконными действий по начислению платы по статье «Охрана» в период с июля 2022 по ноябрь 2022, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ООО «УК Ресурсосбережение» просит решение мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года в части удовлетворения требований Павловой Н.С. о перерасчете начислений платы по статье «Охрана» за период с января 2023 по май 2023, взыскании в пользу Павловой Н.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, отменить, принять по делу новый судебный акт.

    Истец Павлова Н.С. и её представитель по устному ходатайству в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу Павловой Н.С. по доводам, изложенным в ней, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Ресурсосбережние».

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей, согласно которой данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, … осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона о защите прав потребителей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником двух жилых помещений – квартиры <№> (площадью 48,7 кв. м) и квартиры <№> (площадью 39,4 кв. м) в доме <адрес> управление которым осуществляет на основании решения, принятого на внеочередном собрании собственников помещений в доме (протокол № 1/ГП от 01.12.2020) ООО «УК «Ресурсосбережение» (л. д. 29 – 32), которым так же принято решение об утверждении условий и формы договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества дома, и об организации двух постов охраны на территории жилого комплекса с оплатой оказанных услуг из расчета 14,37 рублей на кв. м (том 1, л. д. 23, 24, 25-28).

    Аналогичные решения приняты на собраниях собственников помещений в домах <№> (том 2, л. д. 25 – 76). Все дома на территории ЖК «Горки Парк» введены в эксплуатацию.

    Согласно договору управления МКД, расположенным по адресу: <адрес> ответчик за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и осуществляет иную направленную на достижение целей управления деятельность (п. 2.1); в случае нарушения качества услуг и работ по договору составляется акт нарушения условий договора комиссией в составе трех человек (представителя компании, собственника, незаинтересованных лиц); стороной ответчика представлен типовой договор.

    Павлова Н.С. обратилась к ответчику с претензией с требованием перерасчета платы за услуги охраны, поскольку второй пост охраны отсутствует (том 1, л. д. 35, 36).

    Ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения, ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом 01.12.2020, об организации двух постов охраны с установлением платы за услуги в размере 14,37 рублей на кв. м, а также на наличие двух охранников, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, правопорядка и контроля периметра территории жилого комплекса (том 1, л. д. 37, 38).

    Разрешая требования истицы о признании неправомерным взимания платы за охрану в установленном решением общего собрания собственников помещений от 01.12.2020 размере за период с декабря 2020 по июнь 2022, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания неправомерным взимания платы за охрану в установленном решением общего собрания собственников помещений от 01.12.2020 размере за период с декабря 2020 по июнь 2022 не имеется, взысканная по установленным тарифам сумма возврату не подлежит.

    С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

    Настаивая на удовлетворении своих требований, истец ссылается на отсутствие двух постов охраны, исходя из формулировки «1 пост охраны = 1 локация, здание, которое используется для размещения в нем одного или нескольких охранников», а также на присутствие на территории многоквартирного дома одного охранника; в то время как ответчик, доказывая надлежащее исполнение решения общего собрания собственников по организации двух постов охраны, исходит из того, что «1 пост охраны = 1 сотрудник охраны», при осуществлении охраны на территории жилого комплекса присутствовало два охранника.

    Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является наличие двух постов охраны на территории многоквартирного дома, и связанная с этим правомерность взимания с жильцов платы за содержание двух постов охраны.

    При этом мировой судья исходил из анализа заключенных договоров с охранными организациями, должностных инструкций, факта оплаты услуг, её размера.

    Так, ответчиком заключались договоры на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и имущества на объекте:

    01.11.2020 с ООО «Охранная организация «ЛД-Безопасность»: предмет договора – обязательство по охране объекта и имущества заказчика, обеспечение пропускного и внутриобъектного режима на объекте; начало оказания услуг с 01.11.2020; режим охраны: круглосуточно, ежедневно, сменным нарядом в составе одного охранника, стоимость 120 000 рублей; актом сверки ответчик подтверждает оплату по выставленным счетам контрагента за двух охранников по указанному договору, всего в сумме 240 000 рублей;

    С 31.03.2021 – с ООО «ЧОП «Новая Спарта»: предмет договора – обязательство по охране объекта и имущества заказчика, обеспечение пропускного и внутриобъектного режима на объекте; начало оказания услуг с 01.04.2021; режим охраны: круглосуточно, ежедневно, в составе одного охранника, стоимость 120 000 рублей; всего стоимость охранных услуг 240 000 рублей; актом сверки ответчик подтверждает оплату по выставленным счетам контрагента в сумме 240 000 рублей. Должностные инструкции охранника на объекте охраны «ЖК «Горки Парк» режим работы определяют для двух охранников.

    В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

    При толковании условий договора суд с учётом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьёй 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (пункт 46).

    Приложением № 1 к заключенному с ООО «Охранная организация «ЛД-Безопасность» договору от 01.11.2020 не определено количество постов охраны, но при этом указано на осуществление круглосуточной, ежедневной охраны сменным нарядом в составе одного охранника, стоимость услуг которого составляет 120 000 рублей.

    Не смотря на такое содержание, исходя из системного толкования обстоятельств, приведших к заключению договора, целей, которые преследовал ответчик, что стороны имели в виду, что желательно, справедливо, разумно, добросовестно, учитывая оплату по договору в удвоенной сумме, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что посредством заключения указанного договора и его исполнением управляющая компания организовала два поста охраны на территории жилого комплекса. Наличие на территории двух охранников и исполнение ими своих обязанностей (не касаясь вопроса качества) не опровергнуто.

    Заключенным 31.03.2021 с ООО «ЧОП «Новая Спарта» договором предусмотрено наличие двух охранников, оплата произведена за двух человек.

    Основной задачей охраны на любом объекте является выявление угроз и пресечение противоправных посягательств на охраняемые интересы заказчика.

    Решение общего собрания собственников помещений от 01.12.2020 об организации двух постов охраны и установлении размера платы, недействительным не признано, является действующим; доводы об обратном голословны.

    Доводы истца о том, что второй охранник отсутствовал = не осуществлял функции по охране, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

    Как правильно указал мировой судья, отсутствие в отдельные периоды времени в поле зрения истца и иных лиц второго охранника, на которого возложена функция по патрулированию территории и расположенных на них объектов, не свидетельствует об отсутствии охраны как таковой. Фактов отсутствия на территории второго поста (охранника пешего патруля) не установлено; соответствующих доказательств не представлено.

    При объективном наличии двух охранников на территории жилого комплекса и его физическое отсутствие одного из них в конкретной, определенные истцом локации и времени, или в зоне видимости конкретных жильцов не свидетельствует об отсутствии двух постов охраны и правомерности взимания за это платы.

    Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для взимания платы за охрану в период с июля 2022 по ноябрь 2022 в виду принятия 05.06.2022 собственниками помещений в МКД решения об отказе от услуг охраны обосновано признаны мировым судьей несостоятельными.

    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решений собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем принятые собственниками решения направлены на реализацию этих положений, не противоречит указанным интересам и целям, а потому обязательны для исполнения управляющей организацией.

    Так, на внеочередном собрании собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом № 1/2022 от 05.06.2022, принято решение (вопрос 9 протокола собрания) «направить обращение к управляющей компании о необходимости переноса вагончика для охранников ЖК «Горки парк» на другое место и об исключении оплаты за вид платежа «охрана» из счета на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг до согласования с жильцами тарифов и должностных обязанностей сотрудников охраны и в дальнейшем уменьшить тариф по этому пункту» (том 1, л. д. 39 – 42).

    Из протокола следует, что решение об отказе от услуг охраны не принималось, принято решение о направлении в управляющую компанию обращения для решения вопросов о месте расположения вагончика и исключении оплаты за охрану.

    Такое обращение было направлено ответчику с требованием отменить решение общего собрания от 01.12.2020 по организации охраны в количестве двух постов с тарифом 14,37 рублей за квадратный метр до согласования нового обоснованного тарифа, заменить вагончик на новое помещение (том 1, л. д. 133 – 134).

    Отказывая истице в удовлетворении требований в данной части, мировым судьей принято во внимание, что решение об организации двух постов охраны принято на общих собраниях каждого из всех многоквартирных домов (д. <№>), расположенных по адресу: <адрес>, на одной огороженной забором территории, представляющей в целом единый жилой комплекс; тариф по оплате услуг охраны определен для всех домов единый. Управляющей компанией всех многоквартирных домов является ответчик. Из заключенных ответчиком договоров с охранными организациями следует, что они заключались в интересах жильцов всех домов, объектом являлась вся вышеуказанная территория и имущество на ней.

    Принятие собственниками одного из 14 домов решения, касающееся охраны общей территории и тарифа оплаты, отменяющего принятые решения собственников всех остальных домов, фактически нарушит права последних; исполнение такого решения приведет к принятию услуг охраны одним из домов и при этом снимет с них обязанность по оплате.

    Разрешая требования о признании незаконными действий по начислению платы по статье «Охрана» январь 2023, обязании произвести перерасчет, мировой судья исходил из следующего, согласно заключенному 11.01.2023 ответчиком с ООО «ОП «Нева.ком» договору, его предметом является обеспечение контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на объекте. Исполнитель обязуется обеспечить контрольно-пропускной режим, выставить один круглосуточный пост охраны (в количестве двух человек). Количество сотрудников охраны и количество постов и время выполнения обязанностей могут корректироваться обеими сторонами в целях повышения безопасности. Согласно приложению № 1 к договору, стороны пришли к соглашению об оплате охранных услуг за один пост, состоящий из двух охранников, за отработанный месяц 264 000 рублей.

    Должностные инструкции охранника на объекте охраны «ЖК «Горки Парк» определены для одного стационарного поста с осуществляющими круглосуточное исполнение функций двумя охранниками с временем работы с 09.00 часов до 09.00 часов следующих суток. В обязанности охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов входит прибыть на объект охраны, принять от охранника предыдущей дежурной смены информацию, при несении дежурства обеспечивать соблюдение пропускного и внтуриобъектового режимов и проводить патрулирование объекта – раз в 2 часа.

    Учитывая, что из указанных документов следует, что был организован один пост охраны, трудовые обязанности на котором исполняли два охранника, дежурившие сутки через сутки, согласно акту сверки ответчик нес расходы по договору в указанном в нем размере 264 000 рублей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии второго поста (стационарного, пешего), в связи с чем начисленная плата за услуги охраны за два поста подлежит перерасчету.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по организации двух охранных постов на территории жилого комплекса, нашел свое подтверждение лишь за период до января 2023 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что последующее начисление платы за два поста охраны при отсутствии таковых является нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, вопреки доводов апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом и ответчиком в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

    Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мировым судьей, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

    С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года по гражданскому делу № 2 – 597/2023-94 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой Натальи Сергеевны и ООО «УК «Ресурсоснабжение» – без удовлетворения.

Судья                                        Н.А. Гусева