Решение от 23.06.2021 по делу № 2-607/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-607/2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 РёСЋРЅСЏ 2021 Рі.                         Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца Севумяна Г.А. по доверенности Воднева А.Н.,

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.,

при помощнике судьи Щипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Севумяна Гургена Артуровича в лице представителя по доверенности Воднева Александра Николаевича к АО «МАКС» о взыскании штрафа,

установил:

Севумян А.Г. обратился в суд с указанным иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с последнего 521 000,00 руб., из которых 121 200,00 руб. – штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке и 400 000,00 руб. – неустойка за неисполнение требований истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 22.08.2018 по 21.08.2019.

15 июля 2019 г. Истец попал в ДТП, виновником которого был признан ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 2121, гос. №

19 июля 2019 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

По итогам рассмотрения заявления Истца от 19 июля 2019 г. Ответчик осуществил выплату в размере 9 400 рублей.

13 августа 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о требовании произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик в ответ на претензию отказал в ее удовлетворении.

25 октября 2019 г. Истец обратился за урегулированием разногласий в Службу финансового уполномоченного, результатом чего 3 декабря 2019 г. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 242 400 рублей. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

В последующем Ответчик обратился в судебные органы с заявлением об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного.

21 августа 2020 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области было рассмотрено дело по исковому заявлению АО «МАКС» об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (дело №2-730/2020,).

В данном процессе в качества Истца выступало АО «МАКС», а Севумян Гурген Артурович и служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг выступали в качестве заинтересованных лиц.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Частные жалобы АО «МАКС» на судебные решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение Вышневолоцкого межрайонного суда по делу №2- 730/2020 вступило в законную силу.

По настоящее время Ответчик выплату страхового возмещения не исполнил.

Таким образом, истец обоснованно полагает, что имеет право на взыскание неустойки и штрафа с Ответчика за неисполнение им своих обязательств в рамках договора ОСАГО и на основании Закона «Об ОСАГО».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу №14-КГ21-3- К1 от 13.04.2021 года: Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочкой исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взысканий неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161

Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.» До настоящего времени Ответчик так и не исполнил решение финансового уполномоченного и таким образом не имеет права на освобождение от обязанности уплатить неустойку и штраф.

Таким образом, истец считает обоснованным взыскать с Ответчика штраф в размер 121 200 рублей (242 400/2=121200) за неисполнение требований Истца в добровольном порядке на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а так же неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, предусмотренную за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Так как предельный срок добровольной выплата по обращению Истца к Ответчику за страховой выплатой составлял 06.08.2019, то по настоящее время срок просрочки составил 645 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 1 563 480 рублей (242400x1 %х645=1 563 480).

Однако законодательством об ОСАГО предельная сумма неустойки ограничено размером в 400 000 рублей. Таким образом, Истец обоснованно полагает, что с Ответчика в его пользу должно быть взыскано 521 200 рублей, из которых 121 200 рублей это штраф за неисполнение требований Истца в добровольном порядке, а 400 000 рублей это неустойка за неисполнение требований Истца.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным в Страховщику.

Определением судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 18 мая 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Финансового Уполномоченного.

Определением суда от 23 июня 2021 г. иск Севумяна Гургена Артуровича в лице представителя по доверенности Воднева Александра Николаевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Истец Севумян Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Водневу А.Н., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил следующее. Возражал против оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка. Не согласился со снижением размера штрафа и неустойки.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании возражала против иска, поддержала возражения на иск, просила требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нет обращения в Службу Финансового Уполномоченного, а по требованиям о взыскании штрафа, в случае удовлетворения требования, просила применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск указано следующее.

АО «МАКС» ходатайствует перед судом об оставлению искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка по следующим доводам.

Исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон 40-ФЗ) с 1 июня 2019 года для рассматриваемых правоотношений предусмотрен обязательный досудебный порядок.

До заявления требований в судебном порядке к финансовой организации обязан обратиться к финансовому уполномоченному в целях урегулирования разногласий, предварительно обратившись с заявлением в финансовую организацию (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 16 Закона 123-Ф3).

Материалы дела не содержат доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-53644/5010-007 от 03.12.2019 рассмотрено лишь требование Севумяна Г.А. о взыскании страхового возмещения, поскольку иных требований при обращении к финансовому уполномоченному заявлено не было.

Таким образом, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка не представлено.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст.16.1 ч.З ФЗ «Об ОСАГО», в размере 121 200 руб. АО «МАКС» просит отказать, поскольку согласно ст.16.1 ч.3 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения к ответчику какой- либо из мер финансовой ответственности, сторона ответчика просит применить к возникшему спору положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 абз. 3 ПП ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Право суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы санкций с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкций.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Гражданско-правовая ответственность, к которой также относится и штраф имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 уделил внимание и закрепленному нормой пункта 6 статьи 13 этого Закона штрафу, указав следующее: «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

Таким образом, подтверждалось право судов снижать размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при рассмотрении дел в сфере добровольного страхования имущества граждан.

Эта позиция была подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, в котором указывалось следующее: «Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Несмотря на то, что указанное толкование относится к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, можно утверждать, что оно распространяется на все случаи применения пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Такое толкование подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 5-КГ15-77.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы Финансового уполномоченного, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В представленных почтой письменных объяснениях просило в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что 25 октября 2019 г. истец Севумян Г.А., в соответствии с ФЗ № 123, после обращения к страховщику и неудовлетворения требований в добровольном порядке, обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 291 700,00 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. с АО «МАКС» в пользу Севямуна А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 242 400,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение от 3 декабря 2019 должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 28 декабря 2019 г., что сделано не было.

30 декабря 2019 г. АО «МАКС» направило Уполномоченному ходатайство о приостановлении решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 г. № У-19-53644/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. приостановлен до вынесения решения судом.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 августа 2020 г. отказано АО «МАКС» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Никитиной Светланы Васильевны от 3 декабря 2019 г. № У-19-53644/5010-007.

Не согласившись с указанным решением АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, которая определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 ноября 2020 г. оставлена без движения.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 г., АО «МАКС» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 августа 2020 г. вступило в законную силу 29 сентября 2020 г.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения суда от 18 мая 2021 г., Севумяну Г.А. сообщено о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. с 30 марта 2021 г.

9 апреля 2021 г. Севумян Г.А. обратился в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. исполнено страховщиком АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № от 15 апреля 2021 г., согласно которому денежные средства в размере 242 400,00 руб. перечислены на счет истца Севумяна Г.А.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. исполнено АО «МАКС» с нарушением установленного законом срока, после обращения истца к Финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения, в связи с чем, оснований прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного у суда оснований не имеется, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000,00 руб., что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Севумяна Гургена Артуровича в лице представителя по доверенности Воднева Александра Николаевича к АО «МАКС» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 1027739099629) в пользу Севумяна Гургена Артуровича штраф в размере 50 000,0 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части иска Севумяна Гургена Артуровича в лице представителя по доверенности Воднева Александра Николаевича к АО «МАКС» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 1027739099629)в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 1 700,00 руб. (одна тысяча семьсот рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Р’.Р’.Р’РѕСЂР·РѕРЅРёРЅР°

.

.