Решение по делу № 21-19/2021 от 15.01.2021

Судья Нургалиева Н.Р. дело № 12-79/2020

№7-19/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2021 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Суфиомаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации муниципального образования «Красноярский район» Саидовой Т.А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Красноярский район»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № 04-955/2020 от 12 ноября 2020 года администрация муниципального образования «Красноярский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, представителем администрации муниципального образования «Красноярский район» Саидовой Т.А. ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях администрации состава административного правонарушения.

Доложив дело и жалобу, выслушав представителя администрации муниципального образования «Красноярский район» Саидову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа Пушкареву К.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года №136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющихся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года №136-ФЗ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 1 Приказа Росстата от 29 декабря 2012 года №676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) (далее именуются респонденты), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют №2-ТП (рекультивация) форму и представляют ее до 1 февраля после отчетного периода в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Как следует из материалов дела, в отдел государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора по Астраханской области поступила служебная записка из межрегионального отдела государственной экологической экспертизы, разрешительной деятельности и администрирования платежей вх. № 08-1078 от 13 мая 2020 года, в которой указан перечень хозяйствующих субъектов, не представивших статистическую отчетность по форме №2-ТП (рекультивация) за 2019 год, а также о лицах представивших отчет с нарушением установленных сроков. Из этого списка следует, что администрация муниципального образования «Красноярский район» не представила отчет по форме №2-ТП (рекультивация) за 2019 год.

Согласно служебной записке за №08-1227 от 5 апреля 2019 года отдела экологической экспертизы и нормирования, администрация муниципального образования «Красноярский район» является участником Регионального проекта «Чистая страна» в рамках национального проекта «Экология» по объекту, ликвидация (рекультивация) несанкционированной свалки, расположенной по адресу: <адрес>. Что нашло свое подтверждение из Реестра свалок на территории Астраханской области, которые вошли в проект «Чистая страна», где свалка, расположенная на территории села Байбек Красноярского района Астраханской области (400м. на юго-восток от ул.Д.Нурпеисовой д.34, объемом отходов 2000, кадастровый номер 30:06:030102), вошла в проект «Чистая страна». Земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка по вышеуказанному адресному ориентиру относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация муниципального образования «Красноярский район» уклонилась от своих обязанностей предоставлять сведения по форме № 2-ТП (рекультивация) в установленный срок до 1 февраля 2020 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица - администрации муниципального образования «Красноярский район» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения юридического лица - Администрации муниципального образования «Красноярский район» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении юридического лица - Администрации муниципального образования «Красноярский район» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и о том, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, о неверной квалификации правонарушения, а также, что администрация не является участником Регионального проекта «Чистая страна», и о своевременности представленного администрацией отчета посредством программного обеспечения в электронном виде, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований не согласится с указанной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С утверждениями заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом обстоятельств правонарушения оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя администрации муниципального образования «Красноярский район» Саидовой Т.А.- без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева