Решение по делу № 10-8/2018 от 06.07.2018

дело № 10-8/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белогорск                             03 августа 2018 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

заместителя прокурора г. Белогорска Амурской области Боженко В.В.,

обвиняемого Стрельского Б.Д.,

защитника – адвоката Климова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Ковалевой Е.П. на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 11 мая 2018 года в отношении

Стрельского Бориса Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Белогорска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 11 мая 2018 года уголовное дело в отношении Стрельского Б.Д. возвращено прокурору г. Белогорска Амурской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи нарушением уголовно-процессуального законодательства существенно ограничивающим гарантированные уголовно-процессуальным законом права Стрельского Б.Д., а несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также привести к нарушению права Стрельского Б.Д. на защиту и на доступ к справедливому, независимому и беспристрастному суду.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Белогорского района Амурской области Ковалева Е.П., считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Уголовное дело № по факту причинения телесных повреждений Б. возбуждено 30 мая 2013 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из материалов уголовного дела следует, что Стрельский Б.Д. в период с 01 марта 2009 по 17 сентября 2013 являлся депутатом Белогорского городского Совета народных депутатов (т. 4 л.д. 165-188). 09 июля 2013 года после установления причастности Стрельского Б.Д. к совершению данного преступления, прокурором города уголовное дело № передано для производства предварительного расследования руководителю СО по г. Белогорску СУ СК по Амурской области. 18 ноября 2013 года следователем СО по г. Белогорску СУ СК по Амурской области Стрельскому Б.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Таким образом, следователем-криминалистом СО по г. Белогорск СУ СК России по Амурской области нарушений требований ст. 448 УПК РФ не допущено, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, на момент предъявления обвинения, Стрельский Б.Д. не являлся депутатом выборного органа местного самоуправления, вследствие чего последний не обладал более высоким уровнем защиты и особым процессуальным статусом, необходимым для применения к нему положений главы 52 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Стрельский Б.Д., не связано с осуществлением им своих полномочий как лица, обладающего особым процессуальным статусом. С 17 сентября 2013 года он являлся лицом, утратившим специальный статус, соответственно, в отношении него подлежали применению общие условия предварительного расследования. В связи с чем выводы суда о нарушении порядка предъявления Стрельскому Б.Д. обвинения являются несостоятельными.

Помимо этого при принятии судом решения о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, указанные в постановлении письменные доказательства по уголовному делу, а именно: рапорт начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» от 19 января 2013 года, постановление прокурора города Белогорска об определении подследственности уголовного дела, в ходе судебного заседания не исследовались.

20 октября 2017 года уголовное дело № поступило мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 и по нему было назначено судебное разбирательство в общем порядке.

31 октября 2017 года защитником подсудимого Стрельского Б.Д. - адвокатом Климовым М.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ по основаниям, аналогичным изложенным в постановлении мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 11 мая 2018 года.

Вместе с тем, указанное ходатайство судом разрешено только 30 января 2018 года, спустя 3 месяца после его заявления, в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку в удовлетворении ходатайства адвоката Климова М.В. отказано.

Таким образом, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору нарушает принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, влечет необоснованное затягивание, увеличение сроков рассмотрения уголовного дела, нарушение прав и интересов лица, потерпевшего от преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора г. Белогорска Амурской области Боженко В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 11 мая 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Стрельского Б.Д. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, поскольку уголовное дело возбуждено по факту, а на момент предъявления обвинения Стрельский Б.Д. особым статусом не обладал.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, против рассмотрения апелляционного представления в его отсутствие не возражал.

Подсудимый Стрельский Б.Д. и его защитник - адвокат Климов М.В., возражали портив доводов апелляционного представления, просили оставить его без удовлетворения, а постановление мирового судьи Амурской области Белогорского городского судебного участка № 1 – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, законодатель в главе 52 УПК РФ установил в отношении отдельных категорий лиц особый порядок производства по уголовному делу в качестве дополнительных процессуальных гарантий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении депутатов выборных органов местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам, согласно которому решение вопроса о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, согласно ст. 448 УПК РФ принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что уголовное дело № возбуждено 22 мая 2011 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Белогорский» по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица без соблюдения процедуры процессуальной гарантии, предусмотренной ст. 448 УПК РФ.

Согласно материалам дела, Стрельский Б.Д. в период с 01 марта 2009 года по 8 сентября 2013 года, то есть на момент возбуждения уголовного дела являлся депутатом выборного органа местного самоуправления, то есть относился к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Как усматривается из материалов дела 04 июля 2013 года после установления причастности Стрельского Б.Д. к инкриминируемому деянию старшим дознавателем ОД ГУ МО МВД России «Белогорский» вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследствености.

08 июля 2013 года прокурором города уголовное дело № в отношении Стрельского Б.Д., относящегося к категории лиц, для которых предусмотрен особый порядок производства по делу, в целях надлежащей организации предварительного расследования и в соответствии с требованиями подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, передано для производства предварительного расследования руководителю СО по г. Белогорску СУ СК по Амурской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении верно указал, что поскольку на момент возбуждения уголовного дела Стрельский Б.Д. являлся депутатом выборного органа местного самоуправления и на него должны распространяться требования главы 52 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о допущенном в ходе предварительного следствия, нарушении, процедуры привлечения Стрельского Б.Д. к уголовной ответственности, предусмотренном главой 52 УПК РФ и порядка расследования уголовного дела в отношении указанного лица, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключает возможность рассмотрения уголовного дела, на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения в судебном заседании, как составленного с нарушением процессуальных прав обвиняемого Стрельского Б.Д.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, а в апелляционном представлении не приведены доводы, опровергающие выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, решение суда может быть основано только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как усматривается из протокола судебного заседания, рапорт начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» от 19 января 2013 года, постановление заместителя прокурора города Белогорска об определении подследственности уголовного дела, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении как доказательства, подтверждающие обоснованность его выводов о необходимости возвращения уголовного дела в отношении уголовного дела в отношении Стрельского Б.Д. прокурору, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств на которые суд сослался при принятии обжалуемого решения.

Доводы адвоката Климова М.В. о том, что данные документы исследовались мировым судьей при рассмотрении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, являются надуманными, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Между тем, исключение из обжалуемого постановления ссылки на рапорт начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» от 19 января 2013 года, постановление заместителя прокурора города Белогорска об определении подследственности уголовного дела, о незаконности и необоснованности принятого судом решения не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

Рассмотрение мировым судьей ходатайство защитника - адвоката Климова М.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ разрешено спустя 3 месяца после его заявления, обусловлено объективными причинами, поскольку судебные заседания откладывались ввиду неявки в суд потерпевшего, защитника.

Доводы апелляционного представления о ранее принятом судом решении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, такое ходатайство заявлялось и было разрешено судом в установленном законом порядке.

Последующая постановка судом по собственной инициативе пред сторонами ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, с учетом отказа в удовлетворении ранее заявленного по аналогичным основаниям ходатайства стороны защиты, положениям уголовно-процессуального закона, не противоречит.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседание не было установлено каких-либо изменений оснований, по которым Стрельскому Б.Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в отношении него обоснованно оставлена судом прежней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 11 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Стрельского Бориса Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прокурору города Белогорска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Белогорска – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Стрельского Бориса Дмитриевича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      Е.В. Луценко