Решение по делу № 22-1068/2018 от 10.04.2018

Судья Кожухов С.А. Дело № 22-1068

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе: председательствующего Вашукова И.А.,

секретарей судебного заседания Южаковой Т.О. и Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Вехоревой И.А.,

адвоката Армеева О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Армеева О.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 7 марта 2018 года, которым

Савенков С.В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 - 292 ч. 1 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) к штрафу в размере 70000 рублей.

По этому же делу на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовное дело в отношении Г., привлеченного к уголовной ответственности по ст. 292 ч. 1 УК РФ, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления адвоката Армеева О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Вехоревой И.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савенков С.В. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в совершении служебного подлога врачом-психиатром <данные изъяты> ЦРБ» по внешнему совместительству Г. в связи с возложенной на того обязанностью проведения освидетельствования водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения, с 3 до 4 часов 17 декабря 2016 г., в приемном отделении ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» в д. <номер> <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями и выступлении в настоящем судебном заседании, адвокат Армеев О.В., не соглашаясь с приговором как с незаконным ввиду допущенных следователем и судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указал, что суд необоснованно не учел показания Савенкова о направленности его действий на получение возможности прохождения повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проверки работоспособности использованного сотрудниками ГИБДД и медицинским персоналом прибора, что было возможно только в <данные изъяты> ЦРБ, куда Савенков и сотрудники <данные изъяты> обращались к тем, кто мог официально предоставить эту услугу, что подтверждено показаниями свидетелей, в том числе и Г., и не опровергнуто материалами дела, а суд оставил их без должной оценки, как и то, что Савенков не был знаком с Г. и не знал, что тот допущен и может проводить медицинские освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, не мог просить о совершении Г. должностного подлога и изготовлении поддельного акта освидетельствования и не может отвечать за оценку этой просьбы Г. и совершенные тем действия, а Г. не являлся сотрудником <данные изъяты> и не находился в подчинении Савенкова и иных сотрудников колонии; оснований для получения поддельного акта у Савенкова не было ввиду отсутствия возможности его использования - в материалах служебной проверки от 09.02.2017 г. и административном деле <номер> от <дата> никакой поддельный акт не фигурирует, а показания Г. о переодевании Савенкова и Во. надуманны и опровергнуты исследованными судом доказательствами; протокол допроса Г. в качестве подозреваемого от <дата>, как и неполно и односторонне представленные обвинением документы и доказательства - записи с камер видеонаблюдения, при отсутствии записей, свидетельствующих о невиновности Савенкова, сфальсифицированы, чем нарушено его право на защиту; суд отнесся к Савенкову предвзято, назначил ему практически максимальное наказание в виде штрафа, хотя тому инкриминировалось лишь подстрекательство, а не служебный подлог как Г.; никто не просил Г. ставить Савенкову диагноз «трезв», что опровергает обвинение Савенкова в подстрекательстве Г., а пояснения последнего об этом являются домыслами; свидетель Б. подтвердила в суде, что Г. намеревался в законном порядке повторно освидетельствовать Савенкова, что опровергает вывод суда о вызове Савенковым Во. для прохождения вместо себя повторного освидетельствования, которое вне зоны фиксации камер видеонаблюдения не возбраняется и не доказывает намерение Г. поддельно освидетельствовать Савенкова. Сопоставление содержания видеозаписей камер видеонаблюдения с противоречивыми показаниями Г. указывает на их недостоверность и перекладывание на Савенкова или других лиц вины и личной инициативы Г. в преступных действиях, из-за которых осужден Савенков. Показания Г. об обстоятельствах происшедшего противоречат показаниям свидетелей Ч., Б. и С. и видеозаписям, а также исследованным в судебном заседании первоначальным показаниям Г., что свидетельствует об их фальсификации следователем; суд незаконно в нарушение ст. 144 УПК РФ отказал в исследовании принятого сотрудником прокуратуры Васьковским, впоследствии являвшимся государственным обвинителем, объяснения С. в т. 1 на л.д. 57-59, не указывавшего о переодевании Савенкова и Во., но исследовал объяснения Г., приняв позицию стороны обвинения.

Незаконная замена следователем страницы протокола допроса подозреваемого Г. на другую, при участии Г. и его защитника, удаление из дела оригинального листа, свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу; только Г. показывал, что заполнил Акт <номер> на Савенкова, а не на Во., свидетели Б., С. и Ч. не видели, что вписывал в него Г., из чего следует, что Акт <номер> Г. составил позднее, желая обвинить Савенкова в подстрекательстве к подлогу, указав по памяти время освидетельствования Во., о чем свидетельствуют описки, копия одного из поддельных Актов <номер> неизвестным образом попала в материалы служебной проверки по факту оставления Во. места дежурства - ложные записи об освидетельствовании Савенкова, а не Во. внесены в журнал позднее, так как почерк в нем не Г., а подпись выполнена не Савенковым; суд не выяснил, под чем расписывались Г. и Савенков и были ли при этом какие-то записи в журнале.

Из исследованных в суде видеозаписей на компакт-диске из дела и на диске <номер> из административного дела <номер> мирового судьи судебного участка <номер> следует, что на компакт-диске из уголовного дела есть только часть имеющих отношение к делу видеозаписей, их наименования не соответствуют оригиналу и содержат краткое описание действий Г., Во. и Савенкова, на нем отсутствуют имеющие существенное значение для дела видеозаписи, тогда как компакт-диск из административного дела их содержит, был представлен суду стороной защиты, приобщен к делу в судебном заседании, из числа доказательств судом не исключался, но оценки в приговоре не получил. В то же время сведения на приобщенном к делу компакт-диске следствием получены незаконно, так как, видеозаписи с системы видеорегистрации <данные изъяты> ЦРБ <дата> были скопированы сотрудником <данные изъяты> прокуратуры на флеш-накопитель путем его подключения в ресивер, а в представленном в деле документе - «Акте мероприятий по надзору» от <дата> указано, что осмотр и копирование файлов видеозаписей произведены помощником прокурора Васьковским Е.А. на компакт-диск в течение 50 минут, что свидетельствует о выборочном представлении суду доказательств стороной обвинения, их неполноте и умышленном сокрытии значимой для дела информации работником прокуратуры Васьковским, проводившего предварительную проверку по делу, сбор, оценку и отбор доказательств, и свидетельствует о незаконности его участия государственным обвинителем по данному делу.

Одновременно с постановлением приговора, суд принял незаконное и необоснованное решение о признании недопустимым доказательством диска с видеозаписью и фотографий примерки форменного кителя Савенкова Во., о приобщении которых к делу ходатайствовала защита, не реагировал на факты фальсификации дела, незаконно указывал на обязанность стороны защиты представлять доказательства недопустимости документов, не принял во внимание применение незаконных методов при расследовании дела и оказании давления на свидетеля Во., согласно заявления последнего, и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании незаконными и исключении из числа доказательств протоколов очных ставок Во. с Г. и Б. в связи с нарушением права Во. на участие в них его адвоката и о заблаговременном извещении о дне и времени следственного действия; кроме того, указав, что оценка относимости и допустимости приобщенных по ходатайству защиты доказательств - схемы помещений приемного отделения <данные изъяты> ЦРБ и распечаток кадров исследованных в суде видеозаписей будет дана в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу, в описательно-мотивировочной части приговора их не проанализировал, не мотивировал их непринятие, и не сослался на указанные доказательства, а также не принял мер к выяснению вопроса достоверности Акта <номер>, составленного врачом Е. с явными нарушениями требований Приказа Минздрава, сомнения в обоснованности которого не устранены, а вопрос защиты об этом к Е. снял, одновременно поставив под сомнение причину обращения Савенкова в различные инстанции и к Г. для повторного освидетельствования и незаконно отказав в приобщении и исследовании полученных защитой заключений специалиста <номер> и <номер> от <дата> в обоснование довода о неполноте обследования Савенкова врачом Е. и неоднозначности показанных алкотестером результатов, в связи с чем просит приговор отменить, Савенкова С.В. - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Армеева О.В., государственный обвинитель Васьковский Е.А. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу с дополнениями и заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Савенкова С.В. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которые суд надлежащим образом проверил, проанализировал и оценил в приговоре.

Так, из показаний лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям - врача-психиатра психонаркологического кабинета ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» по внешнему совместительству Г. в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках со свидетелем Во. и осужденным Савенковым С.В., а также в суде, следует, что около 2 часов ночи 17 декабря 2016 г. к нему приехали сотрудники <данные изъяты> Ст. и Ки., попросили его о помощи и сообщили, что сотрудники ГИБДД задержали начальника <данные изъяты> Савенкова С.В. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного медосвидетельствованием; сев с ними в машину, он обнаружил в ней В. и Савенкова, который по поведению и внешнему виду находился в состоянии опьянения, и вместе с сослуживцами попросил его провести повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения чтобы дать заключение о том, что Савенков трезв, сообщив, что вместо него, Савенкова С.В., освидетельствование будет проходить другой, трезвый, человек – Во., он ответил, что это невозможно из-за находящихся в приемном отделении видеокамер, но один из сидевших в машине сказал, что возможно никакого освидетельствования проводить не придется, что у него брат работает в ГИБДД и вопрос можно будет решить на месте, после чего они приехали в ГИБДД, куда ушли Савенков, Ст. и Ки., отсутствовали 20-25 минут, вернувшись сообщили, что сотрудникам ГИБДД нужен акт об отсутствии у Савенкова алкогольного опьянения, после чего все поехали в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ, где он сказал медсестре Б., что нужно повторно освидетельствовать Савенкова по его личной просьбе, на что та ответила, что врач Е. уже того освидетельствовал, при этом был целый спектакль, и она больше не будет в этом участвовать, а врач Е. подтвердил ему, что уже проводил освидетельствование Савенкова, после чего он вернулся в приемное отделение, где уже были Савенков и Во.. Он пригласил Во. в приемное отделение, тот выдохнул воздух из легких в настроенный и предоставленный медсестрой алкотестер, показавший нулевой результат, в связи с чем второго исследования не требовалось. После этого в приемном отделении он собственноручно заполнил два экземпляра бланка акта медицинского освидетельствования, указал в них предоставленные Савенковым С.В. личные данные последнего, а результаты освидетельствования внес Во., подписал оба экземпляра, поставил на них печати приемного отделения, один экземпляр акта передал Савенкову, а второй остался для архива больницы. Он понимал, что составленный им акт является заведомо ложным, провести это освидетельствование по просьбе Савенкова и сослуживцев последнего он согласился потому, что только что устроился на работу в <данные изъяты> психиатром и опасался негативного отношения к нему сотрудников <данные изъяты> и Савенкова, который мог создать условия для его увольнения, считал, что находится у Савенкова в административном подчинении и обязан выполнять указания того как начальника <данные изъяты>, на территории которой только начал работать.

Согласно показаний свидетеля Б. - старшей медсестры приемного отделения ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ», в том числе и в ходе очной ставки со свидетелем Во., 16 декабря 2016 г. она с санитаркой Ч. и сторожем-вахтером С. находилась на дежурной смене, когда около 23 часов сотрудники ГИБДД доставили для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савенкова С.В., которое в приемном отделении проводил дежурный врач Е.; в это время в приемном отделении появились сотрудники <данные изъяты> и стали мешать освидетельствованию. В ходе освидетельствования, после того, как Савенков С.В. выдохнул воздух в алкотестер (алкометр), последний показал у испытуемого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Через 20 минут Савенков С.В. прошел вторую пробу на алкотестере, которая вновь показала наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, в связи с чем по результатам освидетельствования Е. установил у Савенкова С.В. состояние опьянения, о чем составил соответствующий акт, после чего сотрудники ГИБДД и Савенков С.В. с сослуживцами из больницы ушли, но около 3 часов 17 декабря 2016 г. в приемное отделение прибыл работающий в больнице по внешнему совместительству врач-психиатр Г. с сотрудником <данные изъяты> Во., которого она знает, и которого Г. представил как Савенкова С.В., заявив, что будет освидетельствовать последнего на состояние опьянения, на что она ответила, что это не Савенков С.В., участвовать в освидетельствовании отказалась, но по требованию Г. выдала тому алкотестер. Г. с помощью алкотестера сам освидетельствование Во., но акт медицинского освидетельствования заполнил на имя Савенкова С.В. В ходе освидетельствования Во. был в шапке и, делая выдох в алкотестер, отворачивался от камеры. После этого сам Савенков С.В. расписался в журнале регистрации медосвидетельствований и получил экземпляр акта освидетельствования, это медосвидетельствование было зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Свидетели Ч. и С. дали аналогичные пояснениям свидетеля Б. показания об обстоятельствах проведения освидетельствования Савенкова С.В., а Ч. дополнила, что при повторном освидетельствовании врачом Г. А.В. другого человека вместо Савенкова, Г. А.В. хотел выйти с алкометром в коридор, но этому воспрепятствовала Б., потребовав проводить тест в приёмной под видеокамерой; при этом освидетельствуемый Г. гражданин, когда выдохнул в прибор, пытался отвернуться от видеокамеры и прикрывался шапкой.

Из пояснений свидетеля Д. - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> следует, что около 22 часов 10 минут 16 декабря 2016 г. он с Врио начальника ОГИБДД К., государственным инспектором РЭГ ОГИБДД П. и инспектором ДПС ОГИБДД Ли. при нарушении ПДД остановили автомобиль под управлением начальника <данные изъяты> Савенкова с признаками алкогольного опьянения, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения алкотестером, показавшим наличие алкоголя в выдыхаемом тем воздухе выше допустимой нормы, в связи с чем он оформил акт освидетельствования Савенкова на состояние опьянения, который не согласился с результатами и пожелал пройти медосвидетельствование в ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» и все они, и приехавшие к тому времени сотрудники <данные изъяты> Ки. и В. проехали в ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ», где дежурный врач Е. при освидетельствовании установил состояние опьянения Савенкова; на основании акта медосвидетельствования он составил в отношении Савенкова административный протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, который Савенков подписывать отказался. Эти обстоятельства освидетельствования Савенкова сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения подтвердили и понятые - свидетели Н. и Ле., а свидетель Е. – дежурный врач ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» пояснил о проведении им 16 декабря 2016 г. медицинского освидетельствования Савенкова С.В., по результатам которого было установлено, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаний и.о. заведующего поликлиникой ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» свидетеля Де. в 1 час 42 минуты 17 декабря 2016 г. его разбудил звонивший по телефону заместитель начальника <данные изъяты> Ст. и попросил его выйти во двор дома, где его ждали начальник <данные изъяты> Савенков С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и заместители последнего Ст. и Ки. который попросил его помощи в проведении медицинского освидетельствования Савенкова С.В. на состояние опьянения, но он ответил, что не вправе такое проводить, и, по просьбе Ки., дал им номер телефона и домашний адрес врача-психиатра ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» Г.

Заместитель <данные изъяты> начальника <данные изъяты> свидетель Во. пояснял, что 17 декабря 2016 г. находился на суточной смене в <данные изъяты>, около 3 часов ночи отдыхал в дежурной части, его разбудил <данные изъяты> начальника <данные изъяты> Л. и сообщил, что начальник <данные изъяты> Савенков С.В. вызывает его в ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ». Там он нашёл Савенкова С.В., с которым прошёл в приёмное отделение, где к нему подошёл врач Г. и попросил выдохнуть в алкометр, что он и сделал. Свидетель Л. подтвердил показания свидетеля Во. об обстоятельствах вызова того в больницу.

Указанные выше показания лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям - врача-психиатра психонаркологического кабинета ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» по внешнему совместительству - Г. согласуются с приведенными показаниями свидетелей Б. Ч., С. Д. Н., Ле., Е., Де., Во. и Л., а также свидетелей М., Ду., Сн. и Гр. - об известных им обстоятельствах совершения виновным данного преступления и нахождении в материалах служебной проверки в отношении начальника <данные изъяты> Савенкова С.В. акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> с нулевыми показателями, и подтверждены представленными по делу письменными доказательствами:

- копиями приказов от <дата> - о назначении Савенкова С.В. с <дата> на должность начальника <данные изъяты> и от <дата> - о приеме на работу Г. с <дата> в <данные изъяты> по основной работе на должность врача-психиатра психиатрического кабинета филиала <данные изъяты> и должностной инструкции врача-психиатра психиатрического кабинета филиала <данные изъяты> Г., согласно п. 54 которой он несёт ответственность за невыполнение правил внутреннего распорядка <данные изъяты>;

- копиями удостоверения ГБОУ <данные изъяты> о повышении Г. квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», приказа (распоряжения) о приеме Г. на работу от <дата> в ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» по внешнему совместительству на 0,25 ставки на должность врача-психиатра психонаркологического кабинета, трудового договора с Г., в соответствии с п. 8.1. он может привлекаться к сверхурочной работе за пределами обычного рабочего времени для оказания круглосуточной квалифицированной медицинской помощи, должностной инструкции врача психиатра, согласно п. 2. которой врач психиатр обязан проводить освидетельствования водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения, приказа главного врача ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» от <дата>, которым врачу-психиатру Г. разрешено проведение освидетельствования граждан на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) во время своего рабочего дня и во внеурочное время;

- копиями протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которого 16 декабря 2016 г в 22 часа 10 минут Савенков С.В. в <адрес> управлял управляя в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем «TOYOTA RAV4», регистрационный государственный знак <номер>, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (том 3 л.д. 59); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого 16 декабря 2016 г. в 22 часа 19 минут Савенков С.В. в присутствии понятых был освидетельствован старшим ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> Д. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер, при выявленных у него признаках алкогольного опьянения и у него установлено состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении Савенкова С.В. от управления автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Савенкова С.В. в связи с несогласием с показателями освидетельствования на месте с использованием прибора алкотектора Юпитер, постановления мирового судьи судебного участка <номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым Савенков С.В. признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ административного правонарушения с назначением ему административного наказания;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения приемного отделения ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ», где зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, о нахождении Савенкова С.В. в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, составленным врачом Г. на бланке установленной формы, чеком результата измерительного прибора алкометра Кобра от <дата>, заявлением Савенкова от <дата> о проведении повторного медосвидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра документов от <дата> - акта медосвидетельствования Савенкова С.В. на состояние опьянения <номер> от <дата>, двух чеков результатов измерительного прибора алкометра «Кобра» от <дата>, акта медосвидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, чека результата измерительного прибора алкометра «Кобра» от <дата>, заявления Савенкова С.В. от <дата>, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Причин и оснований для оговора осужденного Савенкова С.В. указанными свидетелями и лицом, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям - врачом-психиатром психонаркологического кабинета ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» по внешнему совместительству Г., судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом его показаний. Эти его показания, как и показания свидетелей Б., Ч., С., Е., Д., Н., Ле. суд обоснованно признал достоверными и принял в качестве последовательных и непротиворечивых доказательств, так как они, полны, подробны и согласуются между собой и с иными материалами дела.

Суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил эти доказательства в совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона и обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных показаний Г. недопустимым доказательством.

Суд также исследовал показания об обстоятельствах дела сотрудников <данные изъяты> Ки., В. и Ст., пояснивших, что во второй раз они вновь приехали в ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ», так как Савенков, будучи не согласен с результатом освидетельствования, хотел проверить алкометр, для повторного освидетельствования Савенкова они привезли врача Г., но не просили того освидетельствовать Савенкова на состояние опьянения, в больнице Савенков их отпустил, и они уехали.

Осужденный Савенков С.В. свою вину не признал, показал в суде, что вечером 16 декабря 2016 г., он ехал на своём автомобиле, был трезв, выполнил требование остановивших его сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но их прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, он был с этим не согласен, и, сотрудники ГИБДД, составив на него протокол, предложили вновь пройти освидетельствование в ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ», куда его и отвезли, туда же приехали и Ст., Ки. и В.; с результатами проведенного в больнице освидетельствования он также не согласился, поскольку последнее провела медсестра Б., а не врач Е., подписавший акт освидетельствования; уйдя из больницы, он сообщил Ст., Ки. и В. о готовности пройти освидетельствование повторно, но у другого врача, и кто-то из них предложил проехать к руководителю больницы Де., а тот сказал, что освидетельствование может провести Г.; ранее об этом он не знал, с Г. не встречался, последний его подчиненным не был. Кто договаривался с Г. о проведении освидетельствования и что тому поясняли, он не знает, Г. они привезли в больницу, а он позвонил в <данные изъяты> и сказал дежурному Л. направить кого-либо из смены с машиной к больнице, чтобы отвезти его домой, а Ки., Ст. и В. отправил по домам. Когда приехал отправленный к нему Л. Во., они вдвоём прошли в приемное отделение, где Б. на просьбу Г. достать алкотестер стала возмущаться тем, что он уже проходил освидетельствование, заявила, что не будет в этом участвовать, потребовала от него покинуть приемное отделение и по просьбе Г. он вышел, а Г. в это время подозвал Во.. Когда Во. освободился, они оба ушли в машину, где подождали Г., который пришел и позвал его с собой для оформления бумаг о проведении освидетельствования и чтобы расписаться в журнале, не разъяснив ему, почему именно он должен это сделать, а сам он, доверившись Г., не стал этого спрашивать. Под диктовку Г. он написал заявление, потом расписался в журнале и Во. отвез его домой, а сам уехал на работу. Составленный Г. акт он не получал и никуда не передавал, последний его оговаривает, чтобы избежать ответственности и не лишиться врачебной практики; указанный акт в материал проверки <данные изъяты> могли подбросить или вложить те, кто заинтересован в его увольнении; несмотря на решение мирового судьи, считает, что не был в состояния опьянения.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного Савенкова С.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, а также пояснения находившихся в служебной зависимости от Савенкова сотрудников <данные изъяты> свидетелей Во., Ки., В., Ст. о том, что Савенков не уговаривал Г. составить подложный акт, не оказывал в этом содействия последнему, а Г. выполнял инкриминируемые действия по своей инициативе и не ставил Савенкова в известность о них, - ввиду несостоятельности и непоследовательности этих пояснений, поскольку они нелогичны, противоречивы и опровергаются признанными судом достоверными показаниями Г. и других свидетелей, а также указанными выше письменными доказательствами и материалами дела.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного и мотивов и целей его действий, места, времени и способа совершения преступления и степени его участия при этом, суд правильно квалифицировал действия осужденного Савенкова С.В. по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 - 292 ч. 1 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) – как подстрекательство и пособничество в совершении служебного подлога, и свое решение обосновал и мотивировал.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении этого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд полно и всесторонне проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает, и поэтому находит выводы суда о доказанности вины Савенкова С.В. и квалификации его действий - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых и не содержащих противоречий доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что не отраженные в приговоре исследованные доказательства не имеют отношения к делу, в том числе представленные сторонами обвинения и защиты записи с камер видеонаблюдения, фотоснимки и видеозапись примерки форменного кителя Савенкова Во., не влияющие на выводы суда о виновности Савенкова и квалификацию его действий.

Суд обоснованно не усмотрел снований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок свидетеля Во. с Б. и Г., поскольку сам Во. в ходе этих следственных действий каких-либо пояснений без своего представителя не давал и не был лишен права и возможности по своему усмотрению задать Б. и Г. интересующие его вопросы, выяснить необходимые обстоятельства.

В подготовительной части судебного заседания сторона защиты не заявляла отводов государственному обвинителю Васьковскому Е.А. при наличии доступных сведений об участии последнего в доследственной проверке по делу. Обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя Васьковского Е.А. в уголовном судопроизводстве по данному делу, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, не имелось.

Сведений о фальсификации доказательств и применении незаконных методов при расследовании дела и оказании давления на свидетеля Во. в деле не имеется, судом дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушения права осужденного Савенкова С.В. на защиту допущено не было.

При назначении осужденному Савенкову С.В. наказания, суд в полной мере учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и его положительные характеристики, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, имущественное положение, признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, а отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, снизило критическую оценку его действий и явилось одной из причин совершения преступления, принял во внимание все установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, и назначил ему наказание в виде денежного штрафа лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не усмотрев оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, и назначил осужденному соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 34, 43, 46, 60, 61, 62 УК РФ, не максимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ, оснований для смягчения которого не имеется. Размер наказания за это преступление Савенкову С.В. определен в соответствии с требованиями закона, характеру его конкретных действий, степени участия в совместных действиях, соразмерен им, и не является несправедливым и чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости, гуманности и индивидуализации наказания.

Оценка личности Савенкова С.В. дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, суд надлежащим образом учел смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих его отмену или изменение, не допущено, дело судом рассмотрено объективно и непредвзято, приговор является законным и обоснованным. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Армеева О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 7 марта 2018 года в отношении Савенкова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Армеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков