Решение по делу № 8Г-32021/2021 [88-3514/2022 - (88-33863/2021)] от 08.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Киктева О.А.                                                                                     Дело № 88-3514/2022

с.к. Малышева И.А.                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-364/2021

Нагина О.Ю. – докл.

Улицкая Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Фриске ФИО15 к Карпенко ФИО16 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Карпенко А.Н. - Лобасова И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Фриске В.Б. – Карпова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Фриске В.Б. обратился в суд с иском к Карпенко А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив исковые требования, Фриске B.Б. просил суд взыскать с Карпенко А.Н. задолженность по договору займа от 10 сентября 2018 года в размере 11 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 сентября 2018 года в размере 3 105 долларов 08 центов США, задолженность по договору займа от 15 мая 2019 года в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 мая 2019 года в размере 712 888 рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 16 000 рублей.

    Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 постановлено:

исковые требования Фриске ФИО17 к Карпенко ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Карпенко ФИО19 в пользу Фриске ФИО20 задолженность по договорам займа от 10 сентября 2018 года в размере 735 346 рублей 70 копеек эквивалентной 11000 долларам США по курсу доллара на 10 ноября 2018 года и от 15 мая 2019 года в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 сентября 2018 года по состоянию на 13 ноября 2020 года в размере 239 447 рублей 62 копейки эквивалентном 3 105 долларам 08 центам США по курсу доллара на 13 ноября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 мая 2019 года в размере 712 888 рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 16 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Фриске ФИО21 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.08.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Карпенко А.Н. - Лобасов И.В. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.08.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не дана возможность ответчику Карпенко А.Н. доказать безденежность написанной расписки, так как она написана под влиянием обмана, что не противоречит статье 812 ГК РФ, это выражено в нарушении прав ответчика в суде первой и апелляционной инстанции на предоставление доказательств — отказано в допросе свидетелей по делу, явка которых была обеспечена. Считает, судами не учтен ряд юридически значимых обстоятельств, не дана оценка заявлениям ответчика Карпенко А.Н. о том, что Фриске В.Б. не является надлежащим истцом и заём, указанный в расписке на требуемую сумму в размере 8 000 000 рублей, является безденежным. Полагает, судом в нарушение требований процессуального законодательства к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО3. Полагает, суд неправильно определил существенные положения договора уступки права требования (цессии) от 26 июня 2020 года, заключенного между гр. Фриске В.Б. и ФИО3

Представителем Фриске В.Б. – Карповым Д.Ю. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Фриске В.Б. – Карпов Д.Ю. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Фриске В.Б. – Карпова Д.Ю., судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между     Фриске В.Б. и Карпенко А.Н. были заключены договоры займа денежных средств, а именно: 10 сентября 2018 года договор займа на сумму 10000 долларов США; 15 мая 2019 года договор займа на сумму 8 000 000 рублей.

Договоры займа заключены сторонами путем составления ответчиком расписки от 10 сентября 2018 года, долговой расписки от 15 мая 2019 года, содержащих условия договоров и удостоверяющих передачу и получение денежных средств Карпенко А.Н.

В соответствии с распиской от 10 сентября 2018 года Карпенко А.Н. обязался возвратить сумму займа с учетом процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего общая сумма денежных средств по договору займа, подлежащая возврату займодавцу, составила 11 000 долларов США.

Долговой распиской от 15 мая 2019 года размер процентов за пользование займом не был установлен.

Сроки возврата сумм займа по каждому из указанных выше договоров займа денежных средств установлены займодавцем и заемщиком посредством указания даты возврата в расписке от 10 сентября 2018 года, долговой расписке от 15 мая 2019 года.

Срок возврата суммы займа по договору займа от 10 сентября 2018 года - 2 месяца, датой возврата указано 10 ноября 2018 года; дата возврата займа по договору от 15 мая 2019 года - не позднее 10 июля 2019 года.

Основанием к обращению в суд с настоящими требованиями, истцом указаны обстоятельства невозврата ответчиком суммы займа по договорам от 10 сентября 2018 года и от 15 мая 2019 года.

26 июня 2020 года между Фриске В.Б. и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования от должника Карпенко А.Н. уплаты денежного долга перед цедентом, в том числе по следующим обязательствам: частная долговая расписка от 10 сентября 2018 года на сумму 11 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы долга со сроком возврата 10 ноября 2018 года; частная долговая расписка от 15 мая 2019 года на сумму 8 000 000 рублей со сроком возврата 10 июля 2019 года.

В силу пункта 2.4 договор является возмездной сделкой, по которой цессионарий в счет переданных ему прав требования, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, обязуется уплатить цеденту твердую денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в срок до 1 сентября 2020 года.

Ссылаясь на то, что указанный договор цессии не исполнен,         Фриске В.Б. неоднократно направлял в адрес ФИО3 уведомления о прекращении договора цессии от 26 июня 2020 года в связи с нарушением ФИО3 обязательства по оплате денежных средств за уступаемое право требования по договору цессий.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 своих обязательств по оплате денежных средств за уступаемое право требования по договору цессии от 26 июня 2020 года перед Фриске В.Б. не исполнил, что свидетельствует об уклонении от принятых на себя обязательств, является нарушением существенных условий договора и влечет нарушение прав и законных интересов цедента, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с       Карпенко А.Н. суммы долга по договорам займа от 10 сентября 2018 года и от 15 мая 2019 года в пользу первоначального кредитора - ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 317, 328, 382, 384, 388, 389.1, 395, 423, 450, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Фриске В.Б. не является надлежащим истцом, поскольку уступил свое право требования ФИО3, который безосновательно судом не привлечен к участию в процессе, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.06.2021 г., вступившим в законную силу, расторгнут договор уступки права требования, заключенный между Фриске В.Б. и ФИО3 26.06.2020 г. в отношении спорных долговых обязательств.

Факт заключения договоров займа, их реальность установлены судом на основании всей совокупности доказательств, которые отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Расчет взысканных судом сумм в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпенко А.Н. - Лобасова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

     М.В. Миллер