Решение от 13.12.2023 по делу № 66-3302/2023 от 16.11.2023

Судья 1 инстанции – Дорохина Е.М.                               77OS0000-02-2021-013902-76

Дело № 66-3302/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                      13 декабря 2023 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                                    Романовой Е.М.,

при помощнике судьи                                                        Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-3/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» на определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г., которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» о запрещении создания технических условий, обеспечивающих использование музыкальных произведений, их исполнений и фонограмм на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zaycev.net, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и по требованию ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» о запрещении создания технических условий, обеспечивающих использование музыкальных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zaycev.net, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» (далее - ООО «Первое Музыкальное Издательство») обратилось       в    Московский городской    суд с исковым заявлением    к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» (далее ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 3 180 000 рублей на объекты интеллектуальной собственности: музыкальные произведения, исполнения и фонограммы «Angel of love», «Bad Russians», «Is it love», «Ах, какая женщина», «Бабушки-старушки», «Бамбей буги», «Белая акула», «Была - не была», «В Багдаде все спокойно», «Где же ты была?», «Давай», «Две свечи», «Девушка с Карибских островов», «День рождения в Монте-Карло», «Если будем мы вдвоём», «Искренность», «Казино», «Капитан запаса», «Колдовское озеро», «Лондон, гудбай», «Любовники», «Мамайя каннибалз», «Не берите в голову», «Не сыпь мне соль на рану», «Нежная», «Парень из Африки», «Париж», «Пиковая дама», «Поворот ключа», «Посидим, погрустим, помолчим», «Робин Гуд», «Сан-Франциско», «Синий туман», «Спасатель», «Стена», «Сумасшедший дождь», «Танцы в лазерном дыму», «Турбо клаб микс 138 bpm», «Ты разбила мне сердце», «Ты согрела меня», «Улыбнись мне, моя отрада», «Упала с неба звезда», «Филиппинская колдунья», «Чао, бамбино», «Чио-Чио-Сан», «Это Кар-Мэн», «Я боюсь твоей любви», а также о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование спорных объектов авторских и смежных прав, на сайте https://zaycev.net по указанным в исковом заявлении электронным адресам страниц.

Определением Московского городского суда от 22 октября 2021 г. принят отказ представителя истца ООО «Первое Музыкальное Издательство» по доверенности Федотова М.И. от части исковых требований к ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объектов смежных прав (исполнений и фонограмм), размещенных на спорном сайте https://zaycev.net, а именно: «Angel of love», «Bad Russians», «Is it love», «Ах, какая женщина», «Бамбей буги», «В Багдаде все спокойно», «Девушка с Карибских островов», «День рождения в Монте-Карло», «Если будем мы вдвоём», «Искренность», «Лондон, гудбай», «Мамайя каннибалз», «Нежная», «Парень из Африки», «Париж», «Робин Гуд», «Сан-Франциско», «Синий туман», «Спасатель», «Танцы в лазерном дыму», «Филиппинская колдунья», «Чао, бамбино», «Чио-Чио-Сан», производство по делу в указанной части исковых требований прекращено (т. 2 л.д. 30-31). Заявленные исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись.

Решением Московского городского суда от 31 марта 2022 г. в удовлетворении требований ООО «Первое Музыкальное Издательство» и ФИО1 к ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование объектов интеллектуальной собственности на сайте https://zaycev.net, а также о взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете создания технических условий, обеспечивающих использование музыкальных произведений, их исполнений и фонограмм на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zaycev.net, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Первое Музыкальное Издательство», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 удовлетворены частично. В частности, на ответчика ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» возложена обязанность прекратить создание технический условий, обеспечивающих размещение и иное использование спорных объектов авторского и смежного права на сайте https://zaycev.net, взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в отношении 47 музыкальных произведений, 22 исполнений, 22 фонограмм в общей сумме 910 000 рублей, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в части государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. В части отказа в удовлетворении требования об ограничении на постоянной основе к сайту https://zaycev.net решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. решение Московского городского суда от 31 марта 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Первое Музыкальное Издательство», ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ», ООО «Издательство Джем» - без удовлетворения.

18 июля 2023 г. ООО «Первое Музыкальное Издательство» направило в суд первой инстанции заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей, в судебном заседании 30 августа 2023 г. дополнило требования о возмещении судебных расходов в размере стоимости проведенной судебной экспертизы - 164 500 рублей, в последующем представило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Первое Музыкальное Издательство» по доверенности Федотов М.И. поддержал заявленные требования, представив письменные пояснения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» по доверенности Лиходедов А.М. возражал против удовлетворения заявления, полагал расходы на представителя подлежащими возмещению в размере не свыше 76 700 рублей, процессуальный срок не подлежащим восстановлению.

Представитель ООО «Издательство Джем» по доверенности Ерахтин И.И. полагал расходы на представителя подлежащими возмещению в размере не свыше 20 000 рублей за каждую инстанцию, процессуальный срок не подлежащим восстановлению с учетом того, что заявитель является юридическим лицом.

Определением Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. заявление ООО «Первое Музыкальное Издательство» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при производстве судебной экспертизы отказано.

С ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» в пользу ООО «Первое Музыкальное Издательство» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Первое Музыкальное Издательство» представило частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 14 сентября 2023 г., как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции самостоятельно необоснованно снизил сумму расходов на услуги представителя, ответчик фактически не оспорил обоснованность заявленного требования. Оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

Относительно частной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешения настоящего дела, в связи с чем, определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Первое Музыкальное Издательство» подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично                      или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает                   его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г.                                 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Исходя из материалов дела, ООО «Первое Музыкальное Издательство» в заявлении о возмещении судебных расходов просило взыскать расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 600 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы - 164 500 рублей, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным между ООО «Первое Музыкальное Издательство» и ООО «АйПи Кодекс» договором об оказании юридических услуг № 01-07/21-1 от 1 июля 2021 г., согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с письменными заданиями заказчика оказывать юридические услуги на возмездной основе по представлению интересов последнего по всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции к качестве истца, ответчика, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения.

В соответствии с заданием № 1 от 1 июля 2021 г. к вышеуказанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ведение дела в судах общей юрисдикции по вопросу незаконного использования принадлежащих заказчику на праве исключительной лицензии объектов авторского и смежного права в сети «Интернет» на сайте https://zaycev.net способом доведения до всеобщего сведения, включая подготовку и подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, искового заявления, иных процессуальных документов и участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также последующих судебных инстанциях, в случае обжалования судебного акта (пункт 1) (т. 6 л.д. 143-144об.).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1 задания, определяется из следующего расчета: 300 000 рублей – в рамках оказания исполнителем услуг по представительству интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции; 150 000 рублей – в суде общей юрисдикции при обжаловании принятого судебного акта (т. 6 л.д. 145-145об.).

5 июня 2023 г. между сторонами был подписан Акт об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг (т. 6 л.д. 146-146об.).

В силу пункта 2 указанного Акта общая стоимость услуг по представительству интересов заказчика на стороне истца по делу о защите авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» составила 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей – представительство в суде первой инстанции, 150 000 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции, 150 000 рублей - представительство в суде кассационной инстанции.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1224 от 13 июля 2023 г.

Несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № 1912 от 4 октября 2022 г. (т. 5 л.д. 156).

Указанные документы никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Первое Музыкальное Издательство» о взыскании с ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, степень сложности гражданского дела, особенности рассмотрения данной категории дел, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма затрат по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и соразмерности, а понесенные ООО «Первое Музыкальное Издательство» судебные издержки на представителя являются необходимыми расходами, в связи с чем взыскал с ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» в пользу ООО «Первое Музыкальное Издательство» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенным доказательствам несения истцом судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с которой они совпадают по датам с произведёнными по делу процессуальными действиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами, подтверждающими несение ООО «Первое Музыкальное Издательство» данных издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела № 3-3/2022.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ООО «Первое Музыкальное Издательство» об итоговом размере взысканных судебных расходов заслуживают внимания.

Исходя из материалов гражданского дела, представитель ООО «Первое Музыкальное Издательство» в суде первой инстанции составил 15 процессуальных документов (3 документа при рассмотрении материала № 2и-6110/21 по заявлению истца о принятии предварительных обеспечительных мер, 13 – при рассмотрении искового заявления), принял участие в 8 судебных заседаниях (22 октября 2021 г., 22 ноября 2021 г., 22 декабря 2021 г., 25 января 2022 г., 10 февраля 2022 г., 17 марта 2022 г., 30 марта 2022 г., 31 марта 2022 г.); в суде апелляционной инстанции – составил 5 процессуальных документов, принял участие в 4 судебных заседаниях (17 августа 2022 г., 24 августа 2022 г., 13 октября 2022 г., 23 ноября 2022 г.); в суде кассационной инстанции – составил 2 процессуальных документа, принял участие в 3 судебных заседаниях (11 апреля 2023 г., 4 мая 2023 г., 18 мая 2023 г.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № 3-3/2022, в размере 200 000 рублей.

В остальной части заявленные ООО «Первое Музыкальное Издательство» судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Первое Музыкальное Издательство» о восстановлении процессуального срока на подачу заявление о возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы ошибочными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Первое Музыкальное Издательство» о восстановлении процессуального срока на подачу заявление о возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г., срок к моменту подачи заявления о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы истек, оснований для его восстановления не имеется, факт подачи заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в пределах процессуального срока свидетельствует об отсутствии объективных причин, которые могли воспрепятствовать для подачи заявления о возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Совокупность процессуальных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в рамках статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе суммы, подлежащие выплатам экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Материалами подтверждается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г.

ООО «Первое Музыкальное Издательство» подало заявление о взыскании судебных расходов подано 24 июля 2023 г. (т. 6 л.д. 140-141), далее истец требования, указанные в заявлении, изменил и просил помимо расходов на оплату услуг представителя взыскать расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 164 500 рублей (т. 6 л.д. 165-166).

Суд апелляционной инстанции полагает срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя, установленный законом, соблюденным истцом с учетом обращения с таким заявлением в суд 24 июля 2023 г., при этом последующее изменение требований заявления о взыскании судебных расходов не образует возникновение исчисления нового срока для его предъявления, в силу закона истец наделен правом на изменение первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного, а также того, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, положено в основу апелляционного определения, несение истцом расходов по оплате проведения стоимости судебной экспертизы подтверждается материалами дела, Первый апелляционный суд общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Первое Музыкальное Издательство» о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение суда о взыскании судебных издержек подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» в пользу ООО «Первое Музыкальное Издательство» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, а также по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 164 500 рублей, в удовлетворении заявления ООО «Первое Музыкальное Издательство» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере следует отказать.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 500 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 364 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░