Решение от 14.07.2023 по делу № 22-2995/2023 от 15.06.2023

Судья: Вдовенко А.В. Дело № 22-2995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.

адвоката Малышева М.П.

осужденного Большакова И.И. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королевой Г.П. и осужденного Большакова И.И. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года, которым

Большаков И.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима, на основании ст.70 УК РФ, наказание по данному приговору было частично присоединено к наказанию по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, судимость по которому погашена, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождение ДД.ММ.ГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 9 дней;

2) ДД.ММ.ГГ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима, освобождение ДД.ММ.ГГ по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 3 месяца 4 дня,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Большаков И.И. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества З. на общую сумму <данные изъяты> рубля, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, совершенное путем свободного доступа в <адрес> в <адрес> <адрес> в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Большаков И.И. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Г.П. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, установленные по делу. Большаков И.И. вину признал полностью, дал последовательные показания в ходе предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной и объяснение до возбуждения уголовного дела, возместил ущерб потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания, сделал для себя выводы, намерен прекратить употреблять спиртное, заняться своим лечением. Кроме того, Большаков И.И. молод, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы по основному заболеванию, страдает еще ряд хронических заболеваний. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что возможно применить к ее подзащитному положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к Большакову И.И. положения ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок близкий к минимальному.

В апелляционной жалобе осужденный Большаков И.И. также не согласен с принятым судебным решением в части назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства такие, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, возмещение ущерба, принесение извинений, оказание ей физической помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также данные о его личности. Так, судом не были запрошены сведения о его состоянии здоровья при том, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваниях и содержание под стражей является опасным для его жизни и здоровья, поскольку в условиях изоляции он не будет получать надлежащего лечения. При назначении наказания, по мнению осужденного, суд не в полном объеме учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, что послужило назначению сурового наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Быстроистокского района Дюбенко М.А просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний осужденного Большакова И.И., данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые были им подтверждены, об обстоятельствах совершенного преступления; показаний потерпевшей З. об обстоятельствах обнаружения хищения и размере ущерба, который с учетом ее имущественного и материального положения является для нее значительным; показаний свидетелей А.2, Б, Р; иных письменных доказательств по уголовному делу, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола обыска, в ходе которого изъято похищенное имущество, протокола осмотра предметов и документов, признанных в качестве вещественных доказательств, заключения товароведческой экспертизы *** о стоимости похищенного имущества, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, за исключением показаний свидетелей А. и А.1, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Большакова И.И. суд сослался в приговоре на показания свидетелей А. и А.1, якобы оглашенных в судебном заседании (т.***).

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, показания указанных лиц не исследовались, их протоколы допросов вообще отсутствуют в материалах уголовного дела, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседания, эти свидетели не указаны, в судебное заседание они не вызвались и не допрашивались, кроме того, исходя из содержания изложенных в приговоре показаний, А. и А.1 вообще не имеют отношения к преступлению, в совершении которого обвиняется Большаков И.И., в их показаниях речь идет о другом преступлении, не являвшемся предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела.

В связи с этим из приговора подлежат исключению из числа доказательств показания свидетелей А. и А.1

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного стороной защиты не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Большакова И.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Что касается назначенного Большакову И.И. наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в виде даче явки с повинной, письменного объяснения, а также признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании); признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение в полном объёме причиненного имущественного ущерба путем изъятия в ходе обыска похищенного имущества у лица, которому оно было реализовано, и его последующей передачи потерпевшей З.; состояние здоровья осужденного с учетом имеющихся у него хронических заболеваний и наличия второй группы инвалидности; наличие на иждивении малолетнего ребенка; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей в устной форме извинений и оказания ей посильной физической помощи по хозяйству; положительная характеристика на осужденного по месту отбытия предыдущего наказания.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом и осужденным обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Из материалов дела следует, что состояние здоровья Большакова И.И. проверялось судом, были приобщены к делу медицинские справки из КГБУЗ «<данные изъяты>», ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> медицинской части ***, *** (том ***), судом дана надлежащая оценка состоянию здоровья осужденного, и оно, наряду с иными смягчающими обстоятельствами учтено судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал и учел - рецидив преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих, отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Большакову И.И. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу закона.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы и зачете срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>