Решение от 14.12.2022 по делу № 33-9423/2022 от 16.11.2022

УИД: 05RS0№-16

Номер дела суда первой инстанции: 2-189/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-9423/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Султанова К.С. на определение Хунзахского районного суда РД от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Курамагомедов А.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Решением Хунзахского районного суда РД от 08 апреля 2022 г. исковые требования Курмагомедова А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Темиргереев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хунзахского районного суда РД от 8 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 05.12.2021 г. между Курамагомедовым А.А. и им (Темиргереевым Д.А.) заключен договор уступки прав требования (цессии) и на момент вынесения судом решения Курамагомедов А.А. права требования к САО «Ресо-Гарантия» уже не имел.

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года решение от 8 апреля 2022 г. по иску Курамагомедова А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда и судебных расходов отменено, слушание дела назначено на 6 июля 2022 г., в удовлетворении требований ответчика о назначении экспертизы и требований Темиргереева Д.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Султанов К.С. просит отменить определение Хунзахского районного суда РД, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не является лицом, которое имеет право подать заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу судебные постановления.

По данному делу была подана апелляционная жалоба, в связи с чем, до разрешения вопроса о ее принятии, решение суда по настоящему делу не является вступившим в законную силу и не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Факт заключения договора цессии не является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Темиргереева Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения суда, суд руководствовался ст.392,394 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что между истцом и лицом, подавшим заявление о пересмотре судебного акта, заключен договор цессии, который предполагает уступку права требования денежных средств иному лицу, то Темиргереев Д. А. имеет право подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, так как данным решением затронуто его право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как видно из материалов дела судом решение принято 8 апреля 2022 года.

27 мая 2022 года в Хунзахский районный суд РД поступила апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

15 июня 2022 года определением суда ходатайство представителя САО «Ресо-Гарантия» удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Таким образом, решение Хунзахского районного суда от 8 апреля 2022 года не вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу.

С учетом изложенного, не вступившее в законную силу решение Хунзахского районного суда РД от 8 апреля 2022 года, не могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу закона.

Кроме того, как правильно указано в частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», то обстоятельство, что до вынесения судом решения по делу, был заключен договор цессии, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.