Решение по делу № 22-1664/2022 от 25.02.2022

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-1664/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,

при помощнике судьи Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуляева А.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и по апелляционным жалобам осужденного Гуляева А.В. и адвоката Рябининой И.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2022 года, которым

Гуляев Александр Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и под запретом определенных действий, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Гуляева А.В. и адвоката Гусельникова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуляев А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено 14 июля 2021 года в г. Перми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гуляева А.В. об ознакомлении с материалами дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуляев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания в должной мере не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, положительная характеристика с места работы, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и вредных последствий. Кроме того суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, содействие следствию, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что является наркозависимым и состоит на учете у нарколога. Приходит к выводу, что, с учетом данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, оспаривает законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, указывая на ограничение его прав на составление апелляционной жалобы. Просит постановление отменить, а приговор изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гуляева А.В., адвокат Рябинина И.В., считает приговор не справедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Гуляев А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, готов проходить лечение от наркозависимости, а также отсутствие значимых общественно-опасных последствии. Кроме того суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного постоянного места работы и источника дохода. Приходит к выводу, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности Гуляева А.В., а хронические заболевания препятствуют отбытию им наказания в местах лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить Гуляеву А.В. наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гуляева А.В. государственный обвинитель Цодикович В.В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

В судебном заседании суда первой инстанции Гуляев А.В., признавая себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, фактически вину не признал и показал, что 14 июля 2021 года в. г. Перми у магазина увидел лежащий на земле сверток и поднял из любопытства. При этом он не знал, что в свертке находится наркотическое средство. Этот сверток не успел никому показать, так как был задержан сотрудниками полиции.

Однако вина Гуляева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Ф., оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, о том, что, с целью проверки причастности Гуляева А.В. к незаконному обороту наркотических средств, 14 июля 2021 года проводилось ОРМ «Наблюдение», во время которого Гуляев А.В. подошел к лежащему бетонному столбу, наклонился в кусты, подобрал предмет и положил в карман штанов. После этого Гуляев А.В. был задержан. В ходе личного досмотра у Гуляева А.В. в правом кармане штанов был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Е., участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра Гуляева А.В., которыми подтверждается изъятие у Гуляева А.В. из кармана штанов свертка с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей С. и Р., согласно которым 14 июля 2021 года в г. Перми они у магазина обнаружили, что на автомобиле спущено заднее колесо. Для того чтобы поднять автомобиль Гуляев А.В. искал доску в частном секторе, расположенном через дорогу от их местонахождения, а они остались возле автомобиля. Через несколько минут Гуляев А.В. подошел к ним с доской и они стали менять колесо. В это время их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у Гуляева А.В. изъят сверток с наркотическим средством;

- протоколом личного досмотра от 14 июля 2021 года, согласно которому в ходе досмотра у Гуляева А.В. в правом кармане штанов обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом;

- справкой об исследовании № 1519 от 14 июля 2021 года, согласно которой предоставленное вещество, массой 3,95 г, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

- заключением эксперта № 2105 от 27 июля 2021 года, согласно которому представленное вещество, массой 3,89 г, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на момент исследования).

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Приведенный в приговоре анализ доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об умысле Гуляева А.В. на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, а показания осужденного о том, что он подобрал сверток и хранил его при себе, не зная что в нем находится, правильно отвергнуты судом и расценены как избранный способ защиты.

Доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции, о неправильном указании времени совершения Гуляевым А.В. преступления, своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из предъявленного обвинения и установлено судом первой инстанции, инкриминируемое преступление осужденный совершил 14 июля 2021 года около 9 часов.

Что же касается времени задержания Гуляева А.В. 14 июля 2021 года в 20 часов 30 минут, которое приведено в протоколе его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то это не указывает на время совершения осужденным преступления, а также не свидетельствует о незаконности задержания Гуляева А.В. при наличии для этого оснований указанных в приведенной выше правовой норме.

При этом следует отметить, что указание адвоката на время фактического задержания Гуляева А.В. 14 июля 2021 года 9 часов 45 минут, также не свидетельствует о незаконности его задержания либо о нарушении прав осужденного, поскольку с указанной даты был исчислен срок содержания осужденного под стражей зачтенный в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства совершенного Гуляевым А.В. преступления установлены с достаточной полнотой, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния, и соответствуют предъявленному обвинению.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Гуляева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая оценка действиям Гуляева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права осужденного, а также других участников уголовного судопроизводства, нарушали его процедуру при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Гуляеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра не находится, состоит на учете у нарколога, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд располагал сведениями об отсутствие у Гуляева А.В. судимости и о наличии у него постоянного мест работы и источника дохода, что следует из вводной части приговора, а поэтому принял это во внимание при назначении Гуляеву А.В. наказания.

Судом первой инстанции в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что Гуляев А.В. явился с повинной и сообщил органу предварительного расследования неизвестные до этого сведения о совершенном им противоправном деянии, а также не имеется сведений и о способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, на что в частности указывают его показания свидетельствующее о непризнании им вины, а поэтому нет оснований полагать, что вину он признал и в содеянном раскаялся.

Утверждение в жалобах об отсутствии значимых общественно-опасных последствии, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в данном случае общественно-опасные последствия наступили в результате совершения осужденным противоправного деяния, значимость которых оценена исходя из диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем наказание Гуляеву А.В. было назначено без применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения данной правовой нормы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Гуляеву А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован и судебной коллегией признается правильным.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающее наказание обстоятельство, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о том, что исправление Гуляева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежаще в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, а поэтому доводы жалобы осужденного об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом с учетом соразмерности и достаточности основного вида наказания, суд счел возможным не назначать Гуляеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Гуляеву А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Решения о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и под запретом определенных действий, о судьбе вещественных доказательств, соответствуют требованиям закона.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на постановление судьи от 9 марта 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Как следует из обжалуемого постановления, предусмотренные ст. 47 УПК РФ права Гуляева А.В. на ознакомление с материалами уголовного дела были соблюдены, поскольку он ознакомился с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, копия обвинительного заключения ему была вручена, а также материалы в присутствии осужденного были исследованы в ходе рассмотрения судом уголовного дела.

Кроме того копия протокола судебного заседания и копия приговора Гуляеву А.В. были вручены, после чего им была составлена апелляционная жалоба и поданы дополнения к ней, которые объективно указывают на отсутствие препятствий для реализации осужденным права на апелляционное обжалование приговора, а поэтому доводы жалобы осужденного об ограничении его прав на составление апелляционной жалобы следует признать несоответствующими действительности.

Также следует отметить, что предписаний обязывающих суд первой инстанции предоставлять осужденному для ознакомления материалы уголовного дела, после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, уголовно-процессуальный закон не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление судьи от 9 марта 2022 года соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для его отменяя или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2022 года в отношении Гуляева Александра Валерьевича и постановление судьи этого же суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гуляева А.В. и адвоката Рябининой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись