Решение по делу № 2а-941/2018 от 06.03.2018

Дело №2а-941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации Арефиной В.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску Попова Ю.Н. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации незаконным,

установил:

Попов Ю.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> у своей матери К., являющейся гражданской РФ. Состоит в гражданском браке с К.1., гражданкой ......., которая имеет вид на жительство в Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь П.. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. ....... УК РФ, в связи с чем принято решение в ДД.ММ.ГГГГ о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Судимость с учетом внесенных в законодательство изменений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. погашена. В ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. ....... Уголовного Кодекса Российской Федерации. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми до исполнения решения о депортации, вынесенного ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством юстиции Российской Федерации было принято решение о депортации. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконными, так как фактически его разлучают с семьей, в том числе с несовершеннолетним ребенком. В соответствии п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных считает, что нарушаются его права и интересы, а также членов его семьи.

Определением суда к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю.

Административный истец Попов Ю.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что Попов Ю.Н. является гражданином Республика ......., ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость за совершение преступления в Российской Федерации, в том числе, тяжкого преступления, что создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам гражданам Российской Федерации. Наличие у Попова Ю.Н. на территории Российской Федерации семейных связей не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательном пребывании его на территории РФ нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с условием общественной опасности.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых считает, что Попов Ю.Н. совершил преступление, которое характеризуются степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину и лицу без гражданства в получении вида на жительства, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. Факт наличия гражданской супруги не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела следует, что Попов Ю.Н., является уроженцем .......

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ....... Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ........

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ....... Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде .......

Приговором мирового судьи судебного участка ....... от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ....... Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде .......

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ....... Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде .......

Попов Ю.Н. отбывал назначенное наказание в ИК-№ до ДД.ММ.ГГГГ., что следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Попова Ю.Н. по ....... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Пермскому краю утверждено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы в отношении Попова Ю.Н., поскольку осужденный совершил умышленное преступление на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний России на основании ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено представление о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации Попова Ю.Н. нежелательным. В обоснование данного представления указано, что за время пребывания в России Попов Ю.Н. совершил тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пребывание (проживание) Попова Ю.Н. являющегося лицом без гражданства, уроженца ......., в Российской Федерации признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о депортации за пределы Российской Федерации лица без гражданства Попова Ю.Н.

Попов Ю.Н. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждение по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н. подлежащий депортации, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми на срок до 90 часов для исполнения решения о депортации.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено о помещении Попова Ю.Н., в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми, до исполнения решения о депортации, вынесенного ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Попов Ю.Н., указывая на несогласие с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с рассматриваемым административным иском, по результатам рассмотрения которого, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, ввиду следующего.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Исходя из указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10).

Так, согласно частям 4, 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года
№ 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», Министерство юстиции России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательном пребывании иностранного гражданина Попова Ю.Н. в Российской Федерации в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года №199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» принято уполномоченным органом – Министерством юстиции России.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, регламентированный Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 года №171, при принятии такого распоряжения в отношении Попова Ю.Н. соблюден.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от желания иностранного гражданина либо лица без гражданства легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, либо наличия лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории России.

Кроме того, распоряжение Министерства юстиции России, изданное в отношении Попова Ю.Н., является справедливым и соразмерными с учетом степени опасности деяний, совершенных иностранным гражданином, и не противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой вмешательство в личную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, кражи, преступления, связанные с наркотиками.

Въезд на территорию России Попову Ю.Н. не разрешен в силу статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», его пребывание на территории России признано нежелательным.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Попов Ю.Н. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишение свободы, освобожденного по отбытии срока наказания, что свидетельствует о явном его пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку. Совершение Поповым Ю.Н. умышленных преступлений, за которые судом он помещен в места лишения свободы, свидетельствует о его определенном образе жизни и стойком неуважении к законам страны пребывания.

Суд принимает во внимание, что Попов Ю.Н. длительное время незаконно проживал на территории Российской Федерации, однако, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, попыток узаконить свое присутствие в Российской Федерации не предпринимал.

При принятии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что в результате проверки по имеющимся ФМС России и Консульского департамента МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории Российской Федерации и за ее пределами, Попов Ю.Н. не значится; по имеющимся учетам ФМС России по вопросу получения вида на жительство и разрешения на временное проживание не обращался; зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания), снятым с регистрационного учета не значится.

Более того, судом учитывается то обстоятельство, что гражданская принадлежность Попова Ю.Н. к Республике ....... подтверждена.

Таким образом, Попов Ю.Н. является гражданином Республики ......., длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принимал, напротив, совершил преступления против собственности, против жизни и здоровья граждан Российской Федерации, за что осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойком неуважении к законам Российской Федерации и установленному на её территории правопорядку. Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов, является одним из основных критериев для определения возможности и желательности, либо нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

При этом нельзя прийти к выводу о том, что Попов Ю.Н. не представляет угрозы общественному порядку.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть 1 статьи 86).

Судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения Поповым Ю.Н. преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, вопреки доводам административного истца его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Конституция Российской Федерации допускает в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременении, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, совершение преступления виновным лицом, порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для дополнительных правовых обременений в отношении него, свидетельствующих о повышенной опасности такой личности для общества.

Последствия от пребывания истца на территории Российской Федерации можно расценить только, как негативные, нарушающие общественный порядок и подвергающие угрозе интересы граждан, что позволяет прийти к выводу о нарушении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, предотвращения преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения Попова Ю.Н. и его положения в обществе, с учетом специфики совершенных умышленных преступлений, и иных имевших значение факторов, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, при этом они соразмерны, адекватны и пропорциональны преследуемой цели, приняты в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает установленным законность оспариваемых решений уполномоченных органов, принятых с учетом того, что Попов Ю.Н. являясь гражданином иностранного государства, совершает умышленные преступления на территории Российской Федерации, за которые он был осужден, за получением гражданства Российской Федерации, получением вида на жительство и разрешением на временное проживание в установленном законом порядке не обращался, документов, подтверждающих законность проживания (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет. Пребывание после освобождения из мест лишения свободы создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства. Обжалуемые решения приняты уполномоченными на то органами государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке. Процедура рассмотрения вопросов, по которому приняты оспариваемые решения, соблюдена, решения приняты органом, уполномоченным принимать такие решения, для его вынесения имелись достаточные основания.

Довод Попова Ю.Н. о том, что на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетняя дочь П., сожительница К.1. и мать К. судом отклоняются, поскольку наличие у Попова В.Ю. родительских и иных семейных прав и обязанностей не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о нежелательности пребывания (проживания) и принятых для его реализации решений. С учетом систематического отбывания наказания в местах лишения свободы, доказательств наличия прочных семейных связей с дочерью, исполнения надлежащим образом родительских обязанностей, содержания ребенка, оказания помощи матери, административным истцом суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, безусловно во всех случаях преимущества перед другими конституционно-значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранными гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Попова Ю.Н.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Попова Ю.Н. о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми

Председательствующий